夷平还是续建：中国电影理论的美学困境..docVIP

夷平还是续建：中国电影理论的美学困境 新世纪以来，中国电影在创作上大踏步地前行，作品数 量连年攀高，题材范围持续拓展，制片方式日趋多元。于此 形成对照，理论却频频遭遇尴尬。一方面在应对急遽变化的 电影业态、迅速崛起的商业大片、无法摆脱“墙内开花墙外 香”宿命的“新生代”等现实问题时，反应迟缓、梳理无序、 缺乏前瞻；另一方面在中国经济强势起飞的背景下，在热衷 于跡身全球化行列的学术躁动中，出现了一大批借电影之名 进行各种跨学科的大文化研究的时髦成果。看似百舸争流， 实为乱象迭出，大多无助或干脆与真正的电影理论无关。 前一种现象可谓积重难返。原因在于电影研究在我国起 步较晚，系统的学术研究更是直到上世纪八十年代后期方才 开始，对艺术活动本体的规律重视不足，可以说仍处于初级 阶段。无论撰史还是作品分析，其方法大多套用相对稳定、 成熟的文学理论模式，专属电影本体的原理式研究始终若隐 若现。所以，中国电影理论实际上并没有构建起一个完整、 扎实的美学体系。这也就意味着一些极其关键的基础性问题 尚未被厘清，而是长期悬置；在研究过程中，又不太在意锻 造工具式的理论方法。一旦遭遇现实的诘问，势必猝然无依、 捉襟见肘。 后一种现象可谓浮躁盲动。虽然上世纪八十年代以来， 对海外理论文献的译介不曾中断，且大有深入之势，但不求 甚解、附会偏信的现象亦不曾减少。片面追求颠覆的快感、 震撼性效果。尤其是对当代西方学界呈现的热点扩散、多元 并存的状况，不能历史地界定，辨证地看待，批判地吸收。 罔顾国内理论发展的现状和理论更替的内在逻辑，企图通过 复制西方最新的研究模式，谋求跨越式的突进，迅速拉齐中 国与西方的水平，由之便注定会身陷“后现代”的迷雾。 上述两种现象实质上撩拨起了一个重大的话题，即构建 电影美学体系是否有助于当下中国电影理论界摆脱尴尬的 处境。这个本应毫无疑义的话题之所以变得波谲云诡，令人 犹疑难决，我想多半是由于一些西方学术大师对“美学已然 终结”的宣告。既然美学终结了，更遑论作为门类分支的电 影美学了。所以，在全球化时代，我们有否必要去勉力续建 这座“昔日楼阁”，似乎就成了一个颇为艰难的选择。 其实选择并不困难，关键是要破除当前学术上的两个认 识误区。首先是如何全面理解所谓“美学终结”的核心意涵。 我赞同尤尔根?哈贝马斯的论断。自启蒙运动以来，人类最 伟大的工程是逐步构建起了主体自由以及主体的内在本性 理性。这项可以被命名为“现代性”的工程，确实给我 们带来了进步和福祉。然而，现代性的发展也带来了日益深 重的问题。比如：对科技的盲目崇拜，物质与精神的失衡， 主体的自我膨胀和霸道。因此，后现代对现代性的批判显然 是正确的。但后现代用“去中心”、“解构”等策略来瓦解现 代性，会导致主体的失落和理性的彻底损毁。哈贝马斯称这 会使人类陷入“中心失落”的悲剧。他主张对现代性进行修 正。理性即便存在种种弊端，但人类不应放弃它，而须纠正 原来设计上的失误和使用上的偏差，以确立新的理性范式。 据此他认为后现代乃是现代的一个阶段，当代理论的使命不 是彻底捣毁现代性，而是重写现代性。美学作为一门在启蒙 理性规范下催生的学科，当然具有现代性的一切特征。因而 它在当代遭到清算，实际上有着深刻的陪绑背景。西方学人 希望终结的其实是美学研究中一种主体太过霸道的思维逻 辑，以及传统学科范畴对美学太过死板的“形上”界定。 其次是如何理解美学被各种文化批评策略所替代的学 术现状。历史经验告诉我们，理论总是企图对现实进行梳理， 它走向的是一种简约。这种简约就像速写中那有力的线条， 令我们能够清晰地辨识现实的真身。现实则提供附丽于理论 骨架上的那些无限多样的鲜活细节和彩色衣片。然而，任何 一具完美的骨架都无法支撑皮肉暗自茁长所带来的重负，再 伟大的理论都会有轰然崩塌的一天。这就意味着无论何种理 论自有它兴衰的生命周期。在初期，由于对现实的无从把握， 导致理论浸泡在现实的每一处细节中，喋喋不休地诉说着它 的新发现。这一阶段是各种新兴学说纷纷出现的时期，其特 征往往是各自为政，就事论事。随后，现实似乎逐渐露出了 它的真容，这多少是因为理论不再紧贴现实而拉开了观察的 距离。这一阶段是各种学说进行整合的时期，其特征是步调 渐趋一致，由对现实的热切描述转向冷静梳理。在中期，理 论准确地勾勒出现实的真身，并使现实臣服于它，对它进行 膜拜。这一阶段是理论走向“大一统”的时期，其特征是出 现权威，走向简约。在晚期，现实则蓄力挣脱理论的枯骨， 谋求成长。这一阶段是理论捉襟见肘的时期，其特征是出现 信任危机，导致理论对现实的失控、尴尬，进而全面瘫痪。 以此观之，目下流行于西方的各种策略性话语，正是传统美 学范式崩塌后，理论尖兵与新现实的一场耳鬓厮磨，喁喁私 语中言说的是崭新的语汇（跨学科、跨文化）