常见的质性研究方法.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 扎根理论是质性研究法中最科学的方法，它强调「由数据来发展理论」，采取归纳法来发展一组命题，并用来解释某一个现象的整体。 人们要发现新东西，不能先有理论与定见(成见)。扎根理论源自希腊神话中「神的信差」，他能传达上天的讯息，上天的讯息必须经过神的信差的「诠释」才能告诉人类。 质性研究认为科学研究是需要研究者亲自的参与，并经感同身受及主观的诠释，以产生知识。 扎根理论的发展步骤 质性研究很多是采用「扎根理论」为基础，步骤如下： 1.先由数据中寻找「事例」 2.将事例分门别类 3.对分类后事例诠释 4.以其它数据再一次验证此诠释 5.将低层次的分类系统，整合成为一个完整的 类型 6.提出一个深入且整合良好之观念系统 六 质性研究的理论发展及步骤 八、质性研究的特征（以民族志为准）（一）深描(thick description)： 质性研究的关注焦点必须先确认是在于对「人」的世界。人的「主体性」成为最被关心的部份。关心主体性便是关心意义的建构。因此，研究者的研究过程是一个「理解」的历程。 因此，诠释学(hermeneutics)与现象学(phenomenology)成为质性研究在哲学方法论与知识论的基础。 质性研究的表述应包含经验的脉络、组织经验的意向与意义（而非仅独立的意向或状况）、呈显过程性的经验。韦伯(Max Weber)曾指出，人是被悬挂在意义之网上，这个意义网是主观构造的，深描则将此意义网加以呈显。 （二）自然主义(naturalism)： 质性研究以民族志为例，通常抱持自然主义的态度，换言之，在研究过程中以不操弄(manipulate)被研究者为原则。被研究者基本上是以其原有生活方式参与研究。至于研究者是否应该以中立、不介入、不涉入感情的方式进行研究，现有不同的主张。 （三）反身性(reflexivity)： 检视’what was happenning’外，也必须检视’how people know what was hap-penning’；检视被研究者所持的观点，也必须检视研究者自身所持的观点，及研究者所处身的环境，并予以表述。研究行动本身也是一种社会行动。 （四）重视默会知识(tacit knowledge)： 默会知识是指未明言的知识，常存在于以下的认识状态中：可行动而未具备可明言的了解，有了解却无完整连结，懂得结论却无论证等。 默会知识扮演构成性(constitutive)角色，也就是构成人们的经验认识的基础，特别是在情境释义中的基础。忽略默会知识，将无法充分掌握人们构成其经验的过程与方式。 （五）多元方法(multi-method)原则 质性研究作为一般经验研究方法，倾向采取多元方法，也就是不只一种数据搜集与诠释、分析的方法，多元方法可促成交互检证(cross-validation)，可提升研究的效度或trustworthiness。 研究者应避免自我设限，先行排除所谓前科学(pre-scientific)的概念与非标准化的数据，如日常生活经验或内省所得。这些经验、前理解对于描绘出事物完整图像都有帮助。 九、效度问题 计量研究中，对于研究有效性(validity) --或称「效度」--的问题最后几乎都集中到以下几个效度问题上： 内容效度、效标(criteria-related)效度、建构(construct)效度、内部效度、外部效度等。 Lincoln与Guba早期曾指出质性研究的三种基本效度，分别是： （一）可信度(credibility)，即内在效度，指研究者真正观察到的希望观察的； (二)可转换性(transferability)，即外在效度，指被研究者的经验能被有效地转换成文字陈述； （三）可靠性(dependability)，即内在信度 之后Lincoln与Guba的态度有所转变，开始强调研究者对自身视角的的自省、自觉、注重被研究者和读者的声音，以及研究成果的行动的意义，特别是对人类尊严、正义的正面意涵。Lincoln扬弃实证主义者关于内部效度、外部效度、信度、客观性的原则，而转为高举公平性、真实性(authenticity)的原则。总体而言，则是以「值得信任」(trustworthiness)的原则取代效度的原则 质性研究者在方法的讲求原则与研究伦理上的看法，仍然存在着极大的歧见。不过，诠释学取径的立场似乎已逐渐成为质性研究的主导方向，特别是结合着知识论上的建构主义(constructivism)与实践上带有批判理论色彩的诠释学取径，更是隐然已成为最具影响力的发展 十、资料来源 常见的质性研究资料来源，可包括书面文献、观察、访问、声音与影像记录等。书面文献除历史文献外，日记