商法案例分析知识课件.ppt

;案例1 股权转让纠纷案;案件事实;原告诉称;两被告辩称;法庭审理查明;分析本案的几点提示;原告诉请变更;案例2 股权转让合同纠纷案 ;基本案情;原告诉称;被告答辩;案件背景;资产评估报告;股权转让合同; 双方还约定，股权及权益转让款合计5500万元人民币，原告应于1999年7月23日被告支付转让价款600万元人民币，此后分三次付清余款；被告应于1999年8月20日前提交中软公司及被告同意被告转让中软公司51％的股权及某公司权益的股东会决议、经认可的会计师事务所和资产评估机构对某公司和中软公司出具的审计报告和评估报告，且该审计报告和资产评估报告表明中软公司的净资产值不低于其注册资本金的80％，某公司资产状况符合原告的要求等。 ; 双方还约定，如果被告未能履行合同规定的义务，原告有权停止支付剩余价款，并终止本合同。被告应将原告已支付的款项加上同期银行贷款利息退还某原告，并支付违约金，其金额为本合同约定总价款的10％；如果原告未按合同规定履行相关义务，原告被告支付违约金，其金额为本合同约定总价款的10％。; 1998年11月19日，某集团股份有限公司分别与宁波保税区华鑫进出口公司、北京信中纬投资咨询服务有限公司、海南华银国际信托投资公司、海南国富实业开发总公司、深圳市华立森贸易发展有限公司签订股权转让协议书，约定上述公司分别将其所拥有的中软公司股权转让给某集团股份有限公司。但至今有关上述股权转让应在工商行政管理机关办理的变更登记事宜尚未办理完毕。;思考以下问题：;一审判决;二审判决;案例3 股票交易纠纷案 ;案件经过; 之后，宏元公司了解到：庆云发展于2000年3月27日为湖南广通石燕湖生态旅游开发有限公司(以下简称石燕湖公司)在中国建设银行长沙市湘蓉支行(以下简称湘蓉支行)的500万元借款提供了连带担保，因石燕湖公司未还本付息，故湘蓉支行向长沙中院提起诉讼。 ; 2002年8月7日，宏元公司代庆云发展向湘蓉支行支付人民币557.62万元以履行判决，并承诺不需庆云发展向其支付款项。 2002年5月，宏元公司以致达公司转让的股权存在瑕疵为由诉至法院，请求判令致达公司赔偿宏元公司损失人民币506万元，其中股权价值损失为人民币400万元、支出费用人民币106万元。 ;被告答辩;法院审理查明;思 考;案件判决结果;案例4曹承贵诉平潭县液化石油气有限公司确认无股东签名的股东会决议无效案 ;原告主张;被告答辩;案件经过; 1996年3月8日，平潭石油气公司又以董事会名义免去林碧华出纳职务，由林雄接任。1996年3月21日下午，平潭石油气公司召开股东（董事）扩大会议，形成解聘曹承贵公司经理，由林坚钊兼任经理，聘任曹承贵、林文惠为副经理的决议。22日，平潭石油气公司以董事会名义发出上述解聘与聘任的通知。;案件背景; 1994年11月16日，平潭石油气公司向李立华、郑红英等14名出资人分别出具了出资收款收据，注明交款项目为“平潭石油气公司股份出资本金，金额壹万元”，并备注：“待公司董事会成立时发给正式股份出资证明”。同时，平潭石油气公司向平潭县工商行政管理局提交并经其核定的《公司设立登记申请书》中所载明的公司股东、出资额、出资比例情况为：国家股10万元，占20％；曹承贵出资20万元，占40％；林坚钊出资6万元，占12％；高名良、施修诚、林从官、林崇堂、林光樽、陈大明、林耿雄、蔡秀芳、俞建生、林桂生、林秀清、李立华、郑红英、林同呜各出资1万元，各占2％。公司董事长由林坚钊担任，原告曹承贵为公司董事、经理，林碧华为公司董事，林文惠为国家股股东代表。;思考以下问题：;一审判决; 一审判决后，平潭石油气公司不服，上诉至福州市中级人民法院，主张： 1、曹承贵的起诉没有法律依据，本案不属于法院的受理范围。 2、公司股东会、董事会作出的案涉决议，从程序上和实体上都符合公司法和公司章程的规定。 3、请求撤销原判，改判驳回曹承贵的起诉或诉讼请求。 ;二审判决;案例3北京市某电器销售中心诉郝某 等借款纠纷案 ; 1996年11月，北京某科技集团（简称某集团）的郝某、黄某某因资金周转困难，请求原告代垫货款。1996年11月29日至1997年1月27日期间，原告垫付款项1134万元。款付后，郝某、黄某某一直欠款未还。 1997年5月28日原告与某集团签订拆借款协议。约定某集团归还欠款1134万元。1997年3月4日，某集团归还134万元，尚欠1000万元未还。 199