研究美国银行贷款损失准备金制度发展历程后的几点思考.docVIP

研究美国银行贷款损失准备金制度发展历程后的几点思考 　　摘　要：本文研究了美国银行贷款损失准备金制度发展的历程，及美国会计界、银行监管部门和税务部门在贷款损失准备金政策上曾经存在的冲突和协调完善的进展情况。分析了我国现阶段同样存在的一些问题，对解决这些问题提出了一些思考和建议。认为会计部门、银行监管部门和税务部门应该加强协调，完善法规，指导银行合理计提贷款损失准备金，尽快健全我国银行合理计提贷款损失准备金制度。 　　关键词：银行；贷款；损失准备金；监管；制度 　　贷款损失准备金是商业银行从收入或利润中提取的、以覆盖由于借款人违约而使贷款受损的准备金。商业银行提取贷款准备金的目的是为了吸收目前商业银行贷款或贷款组合中的潜在损失。银行贷款损失准备计提受三个监管主体的影响：财政部门（会计准则制定方）、银行监管部门和税务部门。由于目标不同,会计、监管和税务对于贷款减值准备的一些具体要求存在着较大差异和冲突，这给银行计提贷款损失准备的工作造成混乱。美国是世界上金融市场最为发达的国家,也是各项金融体制较为完善的国家之一.为此本人从研究美国银行贷款损失准备金制度发展历程及存在的一些问题入手，试图分析探讨我国现阶段同样存在的这些问题的解决办法。 　　1、美国贷款损失准备金制度发展历程和多方矛盾 　　美国贷款损失准备金制度发展历程 　　美国银行贷款损失准备金制度发展大概经历三个阶段：1947年-1986，1986年-1992和1992年之后至今。1947年之前,美国的商业银行抵御贷款损失的措施采用“核销法”，鉴于商业银行在国民经济中的地位之重要及银行危机对宏观经济的 　　严重冲击，1947年10月8日美国国内收入署要求银行设立贷款准备金账户,余　　 　　可按3倍于过去20年贷款损失的平均值计算并保有,而且所计提的贷款准备金全额免税。从1948年开始,美国主要商业银行和各类中小银行逐渐开始建立贷款准备金账户。这时商业银行多出于避税目的选择多计提贷款损失准备，贷款准备金计提数远远大于实际贷款核销数。1969年美国国会通过了税收改革法,实施这一法案的目的之一就是逐渐削弱给予银行计提贷款准备金过多的税收优惠。该法案对可以在税前扣除的贷款损失准备设置了比例限制，而超额贷款准备金只能从税后收入中计提。 1986年新的税收改革法的实施使大银行基于税收激励的贷款准备金计提行为不复存在了，规定总资产超过5亿美元的银行不享受在税前免税计提贷款准备金的待遇,其实际免税额仅限于其报告期内实际核销的贷款额。该法案打击了出于避税目的而多计贷款减值准备的行为，但不利于大银行通过计提贷款准备金预防潜在损失。 　　第二阶段（1986-1992），美国银行贷款减值准备的计提受到《巴塞尔协议》的影响。1988年《巴塞尔协议》建立了以核心资本与风险加权资产不低于4%和总资本与风险加权资产不低于8%为核心的统一的资本充足率监管原则。在新的资本充足率监管框架内，一级资本剔除了贷款准备金，而且巴塞尔委员会限制银行利用贷款准备金提高资本充足率的行为。 　　第三阶段（1992之后）。美国会计界和银行监管部门冲突不断。在这之前,美国银行业贷款拨备的会计处理没有专门的会计准则。经过1980年代的银行危机后,监管部门开始强调银行稳健。四家银行监管机构联合发布了《关于贷款及租赁损失拨备的联合政策公告》，要求贷款损失拨备不仅要覆盖在资产负债表日很有可能已经发生的损失,还要覆盖在未来期间有可能发生的损失、以及未指定到具体贷款的损失等全部信用损失。此外还要求银行按贷款五级分类设定固定比率来评估拨备的充足性，这无形中从监管上激励银行多提拨备。在银行监管部门的鼓励下，银行的拨备不再是提取不足，而是提取过度。 　　会计界也制定了相关准则，要求采用未来现金流量折现法计量贷款减值，并且不允许在损失还未发生之前就对其进行确认。为了避免混乱，银行监管部门和会计界进行了一系列协商，同意AICPA致力于贷款拨备会计指引的制定。经过会计部门对会计透明性长达8年的坚持,终于使银行监管部门开始妥协。2006年12月13日，五家银行监管机构再次发布新的《关于贷款及租赁损失拨备的联合政策公告》。该公告不再要求银行管理当局按照五级分类和固定比率来衡量拨备的充分性，但强调银行应该通过保持较高的权益资本以应对贷款资产损失，而不仅仅是通过提取超过GAAP规定的拨备。事实上监管部门一方面希望通过尽可能多提拨备，维护银行稳健，另一方面也希望在不要损伤会计透明的基础上，通过尽可能高的权益资本来保障银行稳健。 　　各方存在的矛盾及协调情况 　　银行会计制度、税收制度和监管制度的服务目的不同导致其对银行贷款损失准备计提的规制导向不同，各种法规政策制度之间存在冲突与矛盾。首先是规制目的不同, 会计制度是为了保证会计信息的真实、完整,