罗斯“显见的义务”论思想探析.docVIP

罗斯“显见的义务”论思想探析 　　摘要　罗斯的“显见义务”论在伦理学史上占据着相当重要的地位，它一方面修正了康德的义务论，另一方面对后果主义作出了新的批评。但是由于罗斯把增进善看成是一种“显见义务”，同时没有提供解决各种“显见义务”发生冲突的优先规则，导致他的理论存在一些内在困境。不过，罗斯的“显见义务”论对重新思考义务论与后果主义的关系是大有裨益的。 　　关键词　罗斯　康德义务论　后果主义　显见义务 　　中图分类号　B82-09 　　文献标识码　A 　　文章编号　1007-1539(2009)03-0076-04 　　 　　在伦理学史上，康德义务论与后果主义长期以来争战不休。大卫?罗斯(W.D.Ross)认识到，义务并不像康德的绝对命令那样是不可违背的；同时也看到，后果主义将义务的根源看成是行为所产生的善，将问题过于简单化。作为非后果主义的代表人物，罗斯提出了更加温和的多元义务论，即著名的“显见义务”论(prima facie duties)，意欲修正康德的极端看法，更主要的是想要给予后果主义以更加有力的反驳。 　　 　　一 　　 　　“显见义务”是指这样的一组义务，它们都具有为我们的行为提供道德理由的特征，它们在相互之间没有冲突的情况下，各自都是应当首先执行的义务，但是如果发生冲突，那么它们之间就有一种相互压倒的趋势，这时就要认真研究具体的道德情境，看哪一种“显见义务”能为我们采取行动提供更好的道德理由。与“显见义务”相对的概念是“适当义务”(duty prop―er)或“现实义务”(actual duty)，它指的是在具体道德情境中最终被认定为最重要的义务。例如，假设一个陌生人受人追杀，逃跑到你的家里，你把他藏了起来，杀人犯冲进你的家里质问你是否看到了这个人，这时你应该怎么办呢?因为一方面你负有拯救受害人的义务，另一方面又有讲真话、不能撒谎的义务。罗斯认为在这种义务冲突的情况下，我们就要认真地研究具体环境，最后形成一个成熟的看法，因为总有一个义务比其他的更重要，结果就是几乎所有人都会同意撒谎而使这个人脱离恶魔之手。在这种情况下，救人于危难就是“现实义务”。但要注意，救人于危难和讲真话都是“显见义务”，因为救人于危难在另一种道德情境中，也有可能为另一种更为重要的义务所压倒。 　　罗斯把“显见义务”分为七种：(1)忠实的义务，这种义务是根据自己以前所做的事情，遵守承诺、在交谈和写书的行为中不说谎等都包括在这一义务类型当中；(2)补偿的义务，这种义务也是根据自己以前所做的事情，例如以前做了错误的事情，现在就应该遭到惩罚或给他人以补偿；(3)感激的义务，是指根据别人以前的行为，如他给我提供了不少好处和服务，而感激他人；(4)正义的义务，是指对快乐和幸福的分配要根据人们的德行来进行，要阻止和纠正那种不正义的分配；(5)慈善的义务，这种义务是源于根据美德、理智或快乐来改善他人的条件；(6)自我发展的义务，指要根据美德或理智来改善自身的条件；(7)不作恶的义务，这种义务是与慈善的义务相区别的，主要指的是不可伤害他人。然而，后来他又宣称(4)到(6)可以归集于内在价值提高之下，因为幸福、德性和正义是内在善。这样就把这个“显见义务”表还原成了五个：忠诚、补偿、感激、善的增进和不作恶。 　　如何认识“显见义务”?在涉及这一问题时，罗斯的直觉主义倾向非常明显。直觉简单来说就是对自明的东西的一种直接的理解，罗斯认为“显见义务”是自明的，我们对这些义务的认识是不可证明的，只能凭借直觉进行把握。但是罗斯强调自明的(self-evi-dent)并不就是明显的(obvious)，他说：“一种行为……是显见正当的、是自明的，并不是说它从生命的一开始就是自明的，也不是说第一次接触到这一命题就认识到它是自明的，而是说当我们的心智达到一定的成熟程度而且对这一命题给予了充分的注意时，才能认识到它是无须证明的，也无须在其身之外寻找根据。”他以数学公理与之进行类比，认为数学公理是自明的，但并不是人们一开始就能认识到，只有通过后来的学习和实践，这些公理才逐渐成为自明的。 　　虽然“显见义务”都是自明的，但是还有以下一些问题等待回应：为什么只有五种自明的“显见义务”呢?如果在相同的道德境遇中，你认为一种“显见义务”是自明的，但另一个人却认为不是自明的，那又应当如何办呢?“显见义务”之间发生了冲突，我们又如何来判定哪一种是现实义务呢?为了回答这些问题，罗斯强调一种反思的方法。 　　首先，在日常生活中，有各种各样的道德信念，罗斯将这些信念系统化，最终形成了五种(或者说七种)“显见义务”，其依赖的方法是反思。罗斯为了说明这一问题，将伦理学与自然科学、道德信念与感官感觉进行了类比，感官感觉是自然科学的材料，而那些思想深刻与受过良好教育的人的道德信