纺织品贸易FCR单据交易地风险与防范问题.docVIP

纺织品贸易FCR单据交易的风险与防范问题-国际贸易 纺织品贸易FCR单据交易的风险与防范问题 沈飞　浙江越秀外国语学院 随着近年纺织品外贸单据操作方式的逐步发展，交易中承运人凭非提单放货的操作得以宽松，其中的FCR单据交易凭其海运费均价仅为欧基港1/3的价格优势及手续简便、便于收货分柜等特点，逐渐被应用于纺织品外贸交易。而随着FCR交易逐渐增多，其风险及对纺织品交易的潜在损害也逐一显现。据中国国际贸易仲裁委员会统计，FCR单据造成的出口商损失，占纺织品外贸争端所引起损失的比例，已从2001年的4.3%增至2013年末的11.5%。因此，解构FCR单据交易的风险，及其引起的纺织品造成交易损失，成为解决纺织品外贸FCR交易操作实践纠纷的关键。 一、 纺织品外贸FCR单据交易特征 （一）收据而非物权单据 FCR(Forwarders Certificate of Receipt)单据是国际货代协会联合会授权的承运人发货凭证，是指凭借承运人出具的FCR运输单据完成结算的交易。缮制过程中，FCR单据因其所具有的收据实质，使得FCR单据的“收货人”一栏不能作成指示性抬头，只能填制交易客商具体信息，使得FCR单据本质上仅表示承运人所辖货物的流向，并变为后者的揽货凭证。纺织品出口实践中，出口商往往为争取交易而被动接受这一做法。据统计，以进口商详细信息作为FCR单据收货人的，占全部FCR交易90%以上。这就容易造成本属于出口一方的货物控制权转移，并为客户利用FCR单据潜在缺陷，提出货品降价、运费扣除、减免及折扣优待等要求提供便利。 （二）不具备提单的控货功能 一般而言，FCR单据载有“N/N UNLESS MADE OUT TO ORDER UNDER THE TITLE OF CONSIGNEE（除非收货人为抬头，否则不可议付）”等表述。相比提单项下凭借货权质押，要求客户付款赎单才可提货的控货功能，FCR单据不具备货物转移所伴随的物权跟随，令议付行在面对出口商的FCR交单议付时有所顾忌，从而影响卖方的凭单议付。实践操作中，出口商货物被客商提取并遭银行拒付的同时，由于所持单据实质上无控货能力，也无法凭此来限制客户对货物的进一步处置，并因单据不被UCP框架协议接受，难以倒逼承运人支付货价，造成2004-2013年间平均85.6%的纺织品FCR交易遭受银行拒付，且承运人拒绝赔偿等损失。 （三）委托-代理的流转业务实质 FCR单据的货运凭证属性，导致纺织品交易变成收货方、承运方间委托代理关系下的货物流转，造成出口商直接向买方追讨货款的依据不充分，因无保险标的抵押实质，而无法索赔、无法从境外受托承运人处获得货款补偿。据中国纺织品外贸网、中国国际贸易仲裁委员会联合调查显示，纺织品外贸FCR单据交易纠纷在2004-2014年间的年增幅为24.16%；出口商主张向承运人索偿、向保险公司索赔的占全部交易纠纷的75%以上，但在累计的2352起案件中，出口一方的胜诉率仅为4.2%。 （四） 分批揽货背景下的可控性低、风险高 FCR交易应用于承运人组织多柜货物并分批揽货的比重，占到全部FCR交易的44%以上，这一应用表面上由承运人承担风险，但实质上CFR单据所辖货物对应的整货支配权属于客户而非出口商，令风险“隐藏”于出口一方。特别是在实践中，当纺织品交易时空跨度大时，出口商难以控制出货去向，而当客户提货后，以纺织品质量瑕疵为借口拒绝付款时，出口商面临难以处置货物或与客户纠缠于司法诉讼等困境，且事实上出口商也不具备相应精力，只能被动承担这一作法引起的风险与货物损失。 二、 纺织品外贸FCR单据交易风险解析 （一）交易货权的“离心化” FCR单据在操作上给承运人与业务交易提供便利，但由于单据缺乏物权追索力，“驱散”了出口商对货权的控制。在交易实践中，货权也随着货物的实际流向，被承运人以单据名义流转，令出口商发起的追索缺乏实质立足点。引例如下： 宁波A公司为争取订单与西班牙B公司签订合同，交易全棉男式衬衫Q、K两类尺码，3200件，总计14900美元，但信用证规定以出口地承运人JACURDED出具FCR单据交易；收货人一栏为西班牙B公司；A公司注意到其并非海运提单，经协商后后客户解释，此单为同款服装在中国的统一配单，为节省费用与时间，凭承运人签发FCR单据，在货至目的港GENOVA后实施分柜提货。但货到港两个月内B公司始终未付款，经查发现28天之前货物已由JACURDED转至B公司，并被后者提走，A公司控告并主张从B公司及JACURDED处获得货款、汇率损失、退税损失、补税损失共计15200美元，但JACURDED 辩称其受B司委托，按FCR单据规定将货物转至B公司，程序合法，无需承担相应运输责任及由此形成的