长沙走马楼三国吴简所见师佐籍格式复原及相关问题的探讨.docVIP

长沙走马楼三国吴简所见师佐籍格式复原及相关问题的探讨 　　内容提要 本文对走马楼吴简中师佐籍的格式进行了重新复原，区分出右类和凡类的不同，认为师佐名籍是两次编成。师佐是由郡、县两级地方政府负责管理，但分工各有不同。政府在每年八月编制师佐籍总帐。师佐及其家属名籍的编制反映了孙吴政权对手工业管理者控制之严格。师佐集中在郡中的工官中，其社会地位在政治和经济两个方面表现不平衡。?? 　　关键词 师佐 走马楼 格式?? 　　〔中图分类号〕K877??9 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2008)06-0152-06?おお? 　　 　　《长沙走马楼三国吴简（竹简［壹］）》(注:本文所引简牍均见走马楼简牍整理组：《长沙走马楼三国吴简（竹简［壹］）》，文物出版社，2003年版。)中有一批关于孙吴手工业者信息的材料，他们以师佐籍形式出现。罗新先生最早关注到这批材料，发表了《吴简中的“作部工师”问题》一文(注:见长沙市文物考古研究所编：《长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文集》，中华书局，2005年版。)，认为师佐是归属于荆州或更高级的武昌宫管辖，并对师佐身份进行了考察。而后韩树峰先生撰写了《长沙走马楼三国吴简所见师佐籍考》一文(注:见北京吴简研讨班：《吴简研究》（第一辑），崇文书局，2004年版。)，将师佐籍的格式做了通盘梳理，对师、佐名称、类别作了细致的考证，同时对师、佐的身份、社会地位、所处的历史背景做了分析。此后，于振波先生又发表《走马楼吴简师佐籍蠡测》一文(注:见《汉学研究》，24卷二期。本文以下引用罗新、韩树峰、于振波三位先生的观点均来自上述三篇论文，不一一注明。)，对师、佐及其家庭成员的性别、年龄结构做了统计分析，并与吏民籍做了比较。认为吴简中的师、佐是在官营作坊供职的手工业者，衣食方面有一定保障，但人身受到官府的严格控制，并具有一定的流动性。这些成果虽然切入的角度不同，甚至在一些问题上还存在着分歧，但无疑为认识和解读这批材料奠定了坚实基础。当然，也应该看到，因为这批简牍多残断，并且格式相对单一，因而对这批材料的理解不可避免的存在着歧异，故鉴于此，我们踵继时贤，重新检核师佐籍材料，对与此相关问题做进一步的补充论述，不当之处，亦请专家指正。?? 　　 　　一、师佐籍格式再探?? 　　 　　上述先行研究中，韩树峰先生对师佐名籍的具体格式作了排列，基本复原了师佐籍的框架，这样就可以更有效的利用这些散乱残断的资料。但对于结尾部分总结类简，还需要做进一步的分析。韩先生在结尾部分的排列方式为 　　 　　右（或凡）+县名+领+师佐+人数+亲属称谓（+奴）+人数+合+人数?? 　　其+师佐+人数（或人数+师佐）+亲属称谓（+奴）+人数+见今送(或今见送)?? 　　其+亲属称谓+人数（或人数+亲属称谓）+在本县?? 　　其+亲属称谓+人数+别使（或使到武昌）（+录送）?? 　　韩先生将以“凡”、“右”开头的合计类作为一类。(注:竹简［壹］整理者似乎也有这种倾向，在简5908：“凡吴昌领师佐十四人弟妻子卅七人合五十一人”下加注云：“凡‘疑’为‘右’之误。”认为都应该统一为“右”。)我们仔细加以区分，发现其间的区别还是比较明显的：凡署“右”者指其右侧相关简册之内容。“凡”指数字总计或合计。或者说，“凡”类是“右”类的合计。这在居延汉简名籍简中比较常见，如：?? 　　 　　右官吏三231#8226;44?? 　　凡吏十人EPT21：7?? 　　是为吏名籍。?? 　　 　　右庶士士吏候长十三人禄用帛十八匹二尺少半寸直万四千四百四十三210#8226;27?? 　　其二匹顾茭?? 　　凡吏十人用帛廿二匹?? 　　定受廿匹137#8226;21?? 　　是为吏受俸名籍。在居延简中，二者的使用还是有一定的区别。凡类是一定时间内对右类的总计，并且凡类和右类不是一次编制成的。我们区分出“右”类，和“凡”类后，在韩先生工作基础上将师佐籍重新整理为：?? 　　 　　单户师佐（或师佐家属）格式与韩文相同，略?? 　　右+县名（或略）+领（或略）+师佐+人数+亲属称谓（+奴）+人数+合+人数(注:县名或省，因为师佐名前已经标明来源地。)?? 　　 　　其+人数+在本县?? 　　其+人数+见今送?? 　　凡+县名+领+师佐+人数+亲属称谓+人数+合+人数?? 　　其+师佐+人数（或人数+师佐）+亲属称谓（+奴）+人数+见今送(或今见送)?? 　　其+亲属称谓+人数+在本县?? 　　其+亲属称谓+人数+别使（或使到武昌）（+录送）?? 　　从吴简师佐籍的记载看，右类简应是一个县每次向郡呈报的发送师佐及其附带家属名籍的明细及统计，这类简后面的“其+人数+在本县（见今送）”的内