附带民事诉讼比较的研究.docVIP

附带民事诉讼比较的研究 　　摘 要 在我国现行的立法规定中,有关附带民事诉讼的规定过于模糊,导致在司法实践中产生了不少问题,多数学者都认为应当对该制度进一步改革完善,本文旨在通过比较研究法国和英国类似的制度,分析借鉴其制度上的设置,反思我国目前存在的缺陷,进一步完善我国的附带民事诉讼制度。 　　关键词 附带民事诉讼 比较研究 改革完善 　　中图分类号: D925文献标识码:A 　　 　　一、附带民事诉讼概述 　　(一)附带民事诉讼的概念界定。 　　附带民事诉讼,顾名思义就是在刑事诉讼中附带解决民事诉讼问题,但在我国,关于附带民事诉讼的概念尚存在很大争议。有观点认为附带民事诉讼是指公安司法机关在刑事诉讼过程中,在解决被告人刑事责任的同时,附带解决由遭受物质损失的被害人或人民检察院提起的,由于被告人的犯罪行为所引起的物质损失的赔偿而进行的诉讼活动 ;还有观点认为附带民事诉讼是指司法机关追究被告人刑事责任的同时,附带解决由于被告人的犯罪行为造成的物质损失的赔偿所进行的诉讼活动 ;第三种观点认为附带民事诉讼是指司法机关在刑事诉讼过程中在解决被告人刑事责任的同时附带解决遭受损害的人或人民检察院所提起的由于被告人的犯罪行为所引起的损害所进行的诉讼活动 。笔者认为,这类案件只有法院才能管辖,公安和检察机关只能作为刑事案件控方或民事案件当事人,在赔偿范围上,我们要有一定的前瞻性,遵循民事侵权赔偿原则,与民事诉讼赔偿范围接轨。 　　(二)附带民事诉讼的本质。 　　附带民事诉讼是基于刑事诉讼的民事诉讼,其存在以刑事诉讼为前提,两者因同一事实即被告人之犯罪行为而生。犯罪事实与民事侵权事实在一定程度上重合。同时,由于引起附带民事诉讼的犯罪行为同时侵害了两种法益:一是公法保护的社会秩序,由刑事诉讼解决其刑事责任。二是私法保护的人身权和财产权,出于节约司法资源考虑,附带在刑事诉讼中解决民事责任。附带民事诉讼的本质是解决刑民交叉案件的一种诉讼制度,笔者认为,附带民事诉讼应看作一种特殊的民事诉讼,在程序设置上,应该更多体现民事诉讼的规则。当然,附带民事诉讼对民事诉讼的规则和制度不能全盘适用,还要考虑到附带民事诉讼的特殊性。 　　二、附带民事诉讼制度立法比较 　　对于由犯罪行为造成的民事损害赔偿问题,由于法律传统、价值文化取向等方面的差异,各国在处理程序上存在着较大的差异。 　　(一)法国的附带民事诉讼制度。 　　由于法国的附带民事诉讼制度最先确立,是世界上最早的具有现代意义的附带民事诉讼制度,并且对其他国家刑事附带民事诉讼制度的构建产生了深远的影响,因此,在对附带民事诉讼制度进行比较研究时,学者将其称为典型的附带民事诉讼模式。具体来说主要有以下几方面的内容: 　　1、法国刑诉法力求兼顾附带民事诉讼的特点,各卷各编几乎都分别对附带民事诉讼的各个方面作了特殊的考虑,从而保障了附带民事诉讼的独立性。 　　2、遭受损害的当事人既可以选择刑事附带民事诉讼的方式进行,也可单独提起民事诉讼。但受害者一旦选择在民事审判庭进行诉讼,则这种选择就是确定和不可撤销的。“依据受到损害的当事人选择向民事法院还是向刑事法院提起民事诉讼之不同情形,这种诉讼的进行受到当事人选择权的支配。” 　　3、根据犯罪严重程度的不同,法国刑诉法将犯罪行为分为了违警罪、轻罪、重罪三种。普通法院也相应分为违警罪法院、轻罪法院、重罪法院。违警罪案件由违警罪法院的一名司法官独任制审判。轻罪案件则由轻罪法院的三名司法官合议制审判。而重罪案件则由重罪法院的三名司法官与代表社会公众的九位公民组成陪审团一起进行审判。与此相适应的,附带民事诉讼的审判程序设置也有所区别。 　　4、法国刑事诉讼法为更好地保护受害人,特别规定了犯罪受害人对国家有请求补偿的权利。如果受害人无法从被告人处获得充分赔偿,可以在犯罪事实发生后三年内,向国家提请经济补偿。 　　(二)英国的相关制度。 　　英国因为没有成文的刑事诉讼法典,在对待因犯罪行为造成的民事赔偿的问题上采取了较为灵活的态度。在对各国刑民交叉案件处理机制进行比较研究时,有不少学者将英国的这种灵活多变的民事损害赔偿方式称为“折中式”,此模式既不同于将刑民截然分离的美国,也不同于将民事附带于刑事的法国。英国处理这类案件的具体方式有三种:(1)被害人向刑事损害赔偿委员会提出赔偿请求;(2)被害人向法院提起民事诉讼;(3)法庭依自己的职权或被害人的请求,在处以刑罚同时以“赔偿令”的方式责令犯罪人赔偿被害人的损失。 　　在解决刑事案件中民事赔偿的方式上,与前述法国明确具体的立法规定相比,英国的这种 “折中式”的模式显得更为随意。但在此制度下被害人获得损害赔偿的渠道却相当灵活广泛。从被害人的请求方式上看,既可以以诉讼的方式向法院提出,也可以以赔偿请求的