认知心理学视阈下的写作优秀教学目标动词思考.docVIP

认知心理学视阈下的写作教学目标动词思考-中学语文论文 认知心理学视阈下的写作教学目标动词思考 郭家海 我国21世纪初的新课程改革在各个学科领域强调学习目标，并重点通过一系列可观察、可测量、可评价的“动词”来标识不同的“学习领域”“学习水平”。这一思路源于对当代认知心理学最新研究成果的积极吸收。当代认知心理学认为，学习目标是预期学习结果的表达。学习结果必须是可观察、可测量、可评价的，这一形态特征必须在学习目标陈述时清晰地体现出来。 一、认知心理学背景下的教学目标动词分类 当代认知心理学这一“目标/结果”观主要代表人物是布卢姆。1956年,布卢姆出版了《教育目标分类学第一分册:认知领域》,到1966年,十年内,在认知、情感和心理动作领域初步完成了教育目标分类。20世纪后半叶50年里,布卢姆的教育目标分类学产生了巨大的影响,他的著作至少被翻译成22种文字。其间不断有人修订完善布卢姆的认知目标分类，最正式的修订工作是由当代著名的课程理论与教育研究专家安德森(Anderson,L.W.)领衔的学术团队完成的。他们于20世纪90年代中期开始酝酿，在2001年出版了《面向学习、教学和评价的分类学——布卢姆教育目标分类学的修订》。（《以下简称《修订版》）《修订版》采用了“知识”和“认知过程”二维框架。知识包括了从具体到抽象四个类别:事实、概念、程序和元认知,认知过程包括了六个类别:记忆、理解、应用、分析、评价和创造。各自内部还有诸多亚类。其中，“知识”主要用名词表达，“认知过程”主要用动词表达。《修订版》特别强调学习目标的基本表达式就是“动词+名词”。 在教育领域专注目标分类并取得有效成果的教育心理学家除了布卢姆以外，比较著名的还有豪恩斯坦、马扎诺、彼格斯等。他们都强调学习要分不同领域、不同水平，不同领域、不同水平对表达的动词有不同的要求。我国新课程改革积极吸收了各家之长，并结合国情，提出了自己的学习领域、学习水平分类。现将中外主要学习领域、水平分类比较如下，参见表一。 二、我国写作教学目标动词的分类 纵观《全日制义务教育语文课程标准（2011版）》和《普通高中语文课程标准（实验）》两份课程标准涉及写作的目标要求，前者有三处：总述部分，四个学段各自专门的写作部分、综合性学习部分；后者有两处：必修写作部分，选修部分。本文涉及的“语文课标写作部分目标动词”的“目标动词”即来源于以上五处。 笔者从两份课标中有关写作部分梳理出“小—初—高”写作目标动词，根据课程标准学习领域分类，分列于“认知领域”与“情感领域”两大领域。参考国际教育分类学典型分类与国内朱慕菊、钟启泉分类，在“认知领域”再分出“知识”与“技能”两个类别。三个类别下各自分出三个学习水平层级。具体分布见表二。 上列目标动词共106个。选择分为三种情况：一种是课标直接使用的动词，如“表达”“写作”“发展”等，这在总数中占绝大多数；一种是课标表达高度浓缩的动词，这里将其适当扩展开来，如“营构”“确立”“列写”“起拟”就是对“构思立意、列纲起草”的扩展；第三种是课标在表述时省略了目标动词，根据语意调整补充出来，如高中部分的四个“（具有）”就是对“观点明确，内容充实，感情真实健康；思路清晰连贯”的调整补充。还有两点需要说明：一是考虑到这些目标动词都是反映课标精神的重要词语，故在梳理时不避重复；二是实际课标在表述的时候还涉及一些动词，但是，它们指向的不是学习效果，而是学习条件，故未列出其中，如“能变换文章的文体或表达方式等，进行改写”中“变换”是指向目标“改写文章”的条件和限定，我们只在该条目标中提取“改写”。 三、我国写作教学目标动词的思考 以上我们分析了两份课标写作部分的目标动词及其所属学习领域、学习水平，从中体会了新课标的理念追求。但是，课标的理念追求需要千千万万一线教师的理解和执行，在教学实践中，一个目标动词的忽视、误解，便会造成课标价值的失落、偏离。课标编写组也深知这个问题，在课标颁布之日起，就启动了浩繁的修订工作。义务教育语文课标经过10年的实践，于2011年颁布了修订稿；普通高中的修订工作目前也在紧张地进行中。课标编写组在义务教育修订版解读中总结了10年课标实施的五大问题：（1）教学目标的膨胀与简化，（2）“对话”的形式主义倾向，（3）综合性学习目标难以落实，（4）需要进一步重视学生读书与写字，（5）教师的语文素养需要进一步提高。⑥这五大问题每一条都关涉写作教学，其中主要问题集中在“教学目标”与“教师素质”上。“教学目标”问题就是目标动词的问题。五大问题第一条就是“教学目标的膨胀与简化”，为什么会“膨胀”？因为目标动词不清，一线教师只得自由理解；为什么会“简化”？也因为目标动词不清，无法操作只好“追求及时性的教学效果”，尤其是应试的各种模板技巧。比对修订版与实验稿，我们发现写作教学目