也来总结三年来的学运实践.PDF

也也來總結三年來的學運實踐來總結 三年來的 學運實踐 1980 卷 12 期 2 石天 在上一期（第一期）的啟思中，刊登了上屆學生會會長文海亮的一篇 長文「低潮中的徘徊 — 踏入八十年代的香港學生運動（上）」，（以 下簡稱「低」文）。筆者在再上一期亦曾撰文「一點學運的歷史」論述 七六年以前的學運發展，因此對「低」文所論述的時期：七六年後的時 期未有所觸及。筆者看了文同學的文章後，更有興趣和他討論好幾個問 題。看來「低」文還有下集，筆者估計可能是對八十年代的一些前瞻， 但是，筆者急不及待，想先在此期表示個人對過去三年來學運實踐的一 些看法。關於全面評述學運和前瞻八十年代，筆者亦已有一份文件交上 第二十二屆（即今屆）學聯周年大會，並投稿學苑，同學們如有興趣， 亦可作參考。 對近三年來學運的實踐，筆者沒有完整看法，所以往下只會就幾個問 題專題討論。 一一些事實的質疑些事實的質疑 在未進入問題討論前，想就「低」文內一些基本事實作出質疑。 第一點是：「低」文把七六年後的學運劃分為三個階段。在第一個階 段中，「低」文一開始便說「七七年上半年大專界異常平靜。國粹派經 過四人幫事件後思想陷入大混亂；另一方面，國粹派的反對派，有人稱 之為「自由民主派」已經蛻變為學運的「反動力量」。問題是：「自由 民主派」一直是學運的反動力量還是到了四人幫事件後才開始蛻變？這 個問題與筆者往後再討論關於國粹派在七六年後學運的角色時是有關係 390 的。無可否認，國粹派在七六年前犯了極嚴重的錯誤，而「自由民主 派」是站在其對立面，但其反粹立場絕不能否定其一直以來排斥學運的 立場。這點只需要翻閱由麥海華閣、區澤光閣直至盧漢耀閣的政綱便不 難看得出，筆者不想再贅述。但文同學作為長期的學運參與者，對這點 是不應不知的。 第二點是：文同學說在「當年（按：指七七年）的大選，國粹派做了 一件異常反動的事件，那就是把調子拉得很低，給新一輩同學一種錯覺 學生會只是一個搞文康、辦福利的團體。」相信文同學是指當時的楊榮 耀閣。當年與之競選的是楊威寧閣，文同學則是後者成員之一。事實上 楊榮耀閣當年的政綱也用了不少篇幅闡述在「放認關爭」四個環節上的 工作綱領，與楊威寧閣相若。若論口號，楊威寧閣當時所提出的也只不 過是「辦好福利，推展文康，參與校政，體驗社會」，文康和福利也佔 了一個極大的比重。如果這麼說，降低調子也不單是國粹派。 第三點是：「低」文在談到「金禧事件」時，說「在封校之前，學界 的介入是屬局部的……而學聯及其他院校學生會均噤若寒蟬」。首先是 一些其他院校學生會在封校前也有組織慰問隊到主教府門前探望金禧同 學，而港大當時公開上也只是做了這些。在封校前，其實沒有太多有利 因素使金禧事件能發展成後期那樣洶湧澎湃的一個運動。事實上，政府 封校這個錯着是金禧事件後期能發展成一個運動的重要條件。批評學聯 在封校後退縮比封校前更有根據。文同學在這裏沒有具體描繪了客觀情 況而下了一個結論！ 關關於劃分階段的問題於劃分階段的問題 也不想糾纏太多同學們沒有親身參與的歷史事實。 文同學把七六年後的學運劃分為三個階段，而以金禧事件起至艇戶事 件似乎成了中心階段。筆者對這種劃分方法實在不敢苟同。 個人認為：這三年來其實只是一個階段，是學運主流崩潰，各種有志 之士紛紛摸索的一個整體時期。學運主流就是文內所談到的國粹派。這 個崩潰，一方面是從理論上、從意識形態上；另一方面是從人事上。 391 「低」文中提及七七年新的力量崛起，其實這股新的力量崛起，並沒有 為學運指明出路，他們無非是在指出國粹派錯誤的基礎上去實踐，去嘗 試，以求另謀出路。但三年來不見得有完整的經驗總結。所以，可以說 在今天，國粹派的解體還在進行之中（雖然已