主审法官制剖析.docVIP

主审法官制剖析 　　[摘要]党的十八届三中全会中提出“让审理者裁判，由裁判者负责”。在十八届四中全会中，又明确提到“完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制，落实谁办案谁负责”。主审法官制，成为司法体制改革的一项重要措施，对于保证法官独立办案、提高诉讼效率以及促进法院人力资源的优化配置具有重大的意义。 　　[关键词]主审法官 法官责任 去行政化 　　[中图分类号]D915 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2016）16-0013-02 　　一、主审法官制的提出背景 　　主审法官制，是指由人民法院选任德才兼备的审判人员为主审法官，在不设庭长的情况下，由主审法官或由主审法官组成的合议庭对其所承办的刑事、民事、经济等类型案件全面负责，并直接对案件享有裁判权的一种审判运作机制和审判人员管理机制相结合的法院管理制度。主审法官制的提出，与我国司法所面临的困境是分不开的，主要有以下几点： 　　（一）司法行政化严重 　　司法行政化主要指的是法院机关的行政化。司法的行政化会产生一系列的弊端，主要有：第一，上下级法院之间的监督和被监督关系被上下级法院的内部请示所取代，造成审级制度的被架空，不利于司法的独立性；第二，存在“审者不判，判者不审”现象，违背了司法活动的亲历性和裁判性特点，不利于司法公正；第三，案件的层层审批，导致法官的责任不清；第四，采用行政管理模式来管理法官，使得法官之间有着行政级别的划分。在这种情况下，法官“人微言轻”，案件判决结果的真正操控权便掌握在办案法官行政级别之上的领导手中，削弱了法官的独立地位，还会导致地方行政机关的不当干预。 　　（二）审判委员会制度不合理 　　审判委员会是法院内部设立的最高审判组织，在司法实践中曾起到一部分作用，但是，随着时代的进步，审判委员会的弊端逐渐凸显出来。首先，审判委员会浓厚的行政色彩，容易造成司法不公且不能保证案件的质量，损害了法官的独立地位，有违司法独立原则。其次，由审委会定案容易造成责任不明，不利于责任的追究。我国立法规定对于“疑难、重大的案件”才提交审委会讨论决定，但是立法对于什么疑难、重大案件的范围没有明确的界定，以致于各庭审理的一般案件在达不成统一意见时都以疑难或重大为由提交审委会决定，把责任推向审委会。同时，由审委会讨论决定的案件实行集体负责制，若出现错案，难以追究个人责任。 　　（三）法官办案压力过大 　　最近，网上有人说过这么一句话，“从来没有一个工作是钱多活少离家近，却有一份工作是钱少活多憋屈大，那就是中国法官”。近年来，随着市场经济的发展，纠纷逐渐增多，随之而来的是案件的大量增加，因此，法官的办案压力非常大，有的法官一年要审几百个案件。法官除了审案，还要考虑维稳、信访等因素，压力之大使得法官不堪重负。但是，法官的压力如此之大，待遇却不高。正是因为这种“钱少活多憋屈大”才使得很多法官纷纷辞职，引发了法官辞职潮。 　　（四）法官队伍庞大且整体素质参差不齐 　　我国法官队伍非常庞大，且整体素质不高。曾经有人将法官队伍的组成概括为“四多四少”，即军队转业干部多，政法院校法学专业毕业生少；成人教育法学专业培养的法官多，全日制法学专业培养的法官少；经验型的法官多，知识型的法官少；单一型的法官多，复合型的法官少。这种“四多和四少”造成了法官整体素质不高且参差不齐的现状。 　　二、主审法官制的进步意义 　　（一）带有明显的去行政化的思维 　　我国目前的司法带有严重的行政色彩，带来一系列弊端，而主审法官制的实施目的便是通过去除司法体制的行政化色彩，提高法官的独立地位，确保司法独立以达到司法公正。例如，改变了实践中司法机关上级领导下级的行政化模式，案件不再经院长庭长层层审批，直接由主审法官决定案件的判决结果，这种做法提高了法官的独立地位，有利于司法的独立性。 　　（二）对法院的人力资源进行了优化配置 　　目前我国法官队伍的现状是队伍庞大，整体素质参差不齐。而主审法官制是在法院选任德才兼备、办案经验丰富的优秀法官作为主审法官，由他们专注于案件的审判，同时又为主审法官配备书记员和相关法律辅助人员，从事与审判相关的辅助性工作。这样便可以充分发挥主审法官的审判才能，将法院队伍最优秀的人员集中起来，专注于审判的第一线，更加保证了案件的质量。同时，对于不能胜任审判业务的其他人员人员，将其配备给主审法官作为专门的辅助人员，让他们从事与审判相关的辅助性工作，既能发挥这部分人员的作用，又充分利用了人力资源，实现了对法院人力资源的优化配置。 　　（三）有利于提高诉讼效率 　　实行主审法官制。首先给每名主审法官配备了法官助理，以承担诸如材料审查、送达、保全、调取证据、拟法律文书等事务性工作，让主审法官们从审判琐事中解脱出来，专注于审判工作。其