中美企业商誉减值信息披露准则及执行效果剖析.docVIP

中美企业商誉减值信息披露准则及执行效果剖析 　　本文对中美企业商誉减值信息披露准则进行了比较，并以制造业上市公司为例对中美企业商誉减值信息披露准则的执行效果进行了对比分析。研究发现，美国商誉减值信息披露准则较为完善，执行效果也好于我国。目前我国多数企业对分摊到资产组的账面价值进行了披露，但绝大多数企业都未对商誉减值原因、资产组可收回金额的确定方法及估计现值时所采用的折现率进行披露。可借鉴美国的部分做法进一步完善我国相关准则，同时，建议上交所借鉴深交所的成功经验，尽快建立上市公司诚信档案，完善对上市公司信息披露质量的考评与监管。 　　一、引言 　　随着我国混合所有制经济的不断发展，国企改革的不断深入，企业利益相关者对企业资源价值信息的需求日益强烈，因此，商誉信息披露成为理论界及实务界关注的焦点。随着企业间的兼并重组事件日益增多，如何合理、可靠地反映商誉价值，充分披露商誉相关信息，提高会计信息质量成为亟待解决的问题。国内外许多学者对商誉信息披露相关问题进行过研究，如TyroneM.Carlin，NigelFinch，GuyFord（2007）对2006年澳大利亚规模最大的前50家公司披露的商誉减值信息进行检验后发现，大部分公司并没有执行国际财务报告准则（IFRS）的规定，没有对要求披露的信息进行完整披露，有的公司甚至未对商誉减值测试方法进行披露。冯梅笑（2010）对河南省2007～2008年上市公司数据进行了统计分析，结果表明：2007年执行新准则后，有6家上市公司对合并报表中的商誉期初数进行了调整，但2007～2008年，均没有上市公司计提商誉减值准备。郑晓波（2011）总结了证监会发布的2010年上市公司执行会计准则监管报告，从执行新准则以来的年报披露情况看，商誉减值准则的执行效果不尽人意，从商誉减值的结果推断，即使存在商誉减值迹象，会计准则规定的方法并未在实务中得到广泛应用，提出应当重新审视商誉减值测试方法可操作性的建议。本文主要从中美商誉信息披露准则及执行情况角度进行研究，试图发现中美两国商誉减值信息披露准则及执行情况差异及存在的问题，以便根据我国国情借鉴其合理部分，为进一步完善我国商誉信息披露相关准则及监管措施提供可行路径。 　　二、中美会计准则关于商誉减值信息披露的相关规定 　　会计准则是对企业会计信息披露的规范和强有力的监管手段，是提供高质量会计信息的重要条件。中美有关商誉减值信息披露准则有许多共同之处，也存在一定差异。 　　我国会计准则对商誉减值信息的披露要求是：（1）应披露分摊到该资产组的商誉的账面价值；（2）该资产组可收回金额的确定方法。若可收回金额按照资产组公允价值减去处置费用后的净额确定，还应当披露确定公允价值减去处置费用后的净额的方法；资产组的公允价值减去处置费用后的净额不是按照市场价格确定的，应当披露：①企业管理层在确定公允价值减去处置费用后的净额时所采用的各关键假设及其依据。②企业管理层在确定各关键假设相关的价值时，是否与企业历史经验或者外部信息来源相一致；如不一致，应当说明理由。同时规定可收回金额按照资产组预计未来现金流量的现值确定的，应当披露：①企业管理层预计未来现金流量的各关键假设及其依据。②企业管理层在确定各关键假设相关的价值时，是否与企业历史经验或者外部信息来源相一致；如不一致，应当说明理由。（3）估计现值时所采用的折现率。 　　美国会计准则对商誉减值信息的披露要求是：（1）导致发生减值情况的说明；（2）减值的数额，计量报告单元公允价值的方法（市价、类似交易的价格、现值或其他估价手段）；（3）如果减值估计没有完成，披露其事实和原因，在以后期间内，对减值最初估计进行较大调整的性质和数额也应当进行披露。 　　2011年9月，美国会计准则委员会（FASB）发布了2011年第8号更新文件，对商誉减值测试准则进行了修正，目的在于减化商誉减值测试的过程及减少测试成本，该文件删除了“当报告单元满足一定标准可以将其公允价值转入下一年”这一规定，但给予企业一个选择权，即企业在进行第一步测试前可以选择定性判断决定是否必须进行第一步测试，计算报告单位的公允价值。如果企业选择该项权利，则必须要评估相关事项和条件是否使得报告单元的公允价值很有可能（可能性大于50%）小于其账面价值。如果报告单元的公允价值不是很有可能小于账面价值，则不需要进行两步法减值测试。 　　中美商誉减值信息披露准则的主要差异在于美国准则强调企业应当披露导致商誉减值情况的说明及减值测试的分步法。对于规定企业应当详细披露导致商誉减值的原因具有必要性和合理性，这样可以在一定程度上避免企业操纵利润，随意计提商誉减值，我国可以借鉴。 　　三、中美制造业上市公司商誉减值信息披露准则执行情况 　　有学者的研究结论显示所有上市公司中制造业