校园伤害事故学民事责任及承担途径.docVIP

PAGE PAGE 13 校园伤害事故学校民事责任及承担途径 从第三方致害角度研究 文献综述 1.引言 近年来，全国各地各级各类学校学生伤害事故不断出现，由此引发的学校法律纠纷越来越多，学生的人身安全和学生伤害事故处理等问题，已经成为教育领域的热点问题之一，引起社会各方面的广泛关注。我国现有法律法规对第三人致害校园伤害事故中关于学校民事责任的认定没有特别规定，在司法实践中对学校民事责任的分配也仅以一般侵权的角度进行审理也多有不公。如何从法律角度探析第三人致害校园伤害事故的概念、学校民事责任的认定，充分利用法律手段，按照有关程序妥善处理校园伤害事故，促使学校强化责任观念，加强预防措施，消除安全隐患，明确学校的主管部门或者举办者协助筹措赔偿金的义务等等，都是不容忽视的问题。 2.研究现状 2.1国外的研究现状 在国外，第三人致害校园伤害事故中学校民事法律责任的研究主要集中在学校归责原则体系上。 2.1.1 大陆法系立法例 大陆法系各国关于学校责任的立法例主要有两种:过错推定责任和过错责任。 2.1.1.1 过错推定责任 德国、日本、希腊和葡萄牙等国将学校责任视同为监护人的责任，均为推定的疏于监督的责任，学校只有证明其并未松懈监督或纵然加以相当的监督也难免发生损害时，方可免责。如杜景林、卢堪译《德国民法典》第832条规定，“(1)依法对因未成年或因其精神或身体状况而需要监督的人负有监督义务的人，对此人给第三人不法造成的损害，负有赔偿的义务。其尽其监督义务的，或损害即使在进行适当监督时仍会发生的，不发生赔偿的义务。(2)因合同而承担实施监督的人，负有相同的责任”（杜景林、卢堪，1999年）。王书江译《日本民法典》714条规定，“(一)无能力人依前二条规定(无其责任时，对其应予监督的法定义务人，就无能力人加于第三人的损害，负赔偿责任。但是，监督义务人未怠其义务时，不在此限。(二)代监督义务人监督无能力人者，亦负前款责任”（王书江，2000年）。 总结：采过错推定责任仍以过错未承担责任的基础，只是从保护学生合法权益的角度出发，其理论基础在于学校与学生之间属于监护关系，学校承担法律责任的前提，仍然是学校符合承担民事责任的构成要件，只是原来应由需受害学生证明学校存在主观过错的证明责任，转而由学校证明自己没有过错，学校不能证明时，推定其有过错。但是在实践中，当事人很难找到免责事由而免责，正如张新宝在《中国侵权行为法》中所言“其被认为是一种接近无过错责任的‘中间责任’或‘过渡责任’。”（张新宝，1998年）不容忽视的是，此类国家采过错推定责任的前提是广泛实行了学校保险制度，对于应当由学校承担的责任，全部有保险公司以保险金的形式予以支付，没有给学校增加过重的负担。 2.1.1.2过错责任 采此例的有法国、意大利、比利时、卢森堡、西班牙、荷兰和我国台湾地区。如《法国民法典》第1384条对父母、雇主、学校教师、手艺人等对未成年人所致损害，原采过错推定责任原则，1937年4月5日将教师承担责任的归责修正为过错责任原则，规定“如父、母与手艺人能证明其不能阻止引起责任的行为，前述责任得免除之。涉及小学教师与家庭教师时，其受到的指控的造成损害事实的过错、轻率不慎或疏忽大意，应由原告按照普通法于诉讼中证明之”（罗结珍，1999年）。 总结：过错责任并未把学校与学生的关系认定为监护关系，强调学校在其能力范围内的安全义务，更倾向于教育管理关系。如史尚宽在《再发总论》中认为“依日本民法(714条)、德国民法(832条)，均与法定代理人负同样之责，未免过酷，而且有失公平，有时并不能使被害人获得充分之赔偿”，应“依一般行为原则，必须被害人证明其因故意或过失违反其义务，及其义务违反与损害之因果关系，始得请求赔偿”（史尚宽，2000年）。因此，法国、我国台湾地区等规定学校负过错责任，原告要对学校有怠于履行教育、管理与保护职责负有举证责任。 2.1.2 英美法系立法例 英国及美国判例法均依据过错责任原则审理未成年学生损害赔偿案件。英国法院认为，原则上对教师所要求的注意与对其父母所期望的注意是一样的，但这一要求相当低。英国法院不适用严格责任，举证责任也不发生不利于监督者的转移，监督者的责任都是按照过失原则确定的。美国判例法中对学生伤害事故赔偿责任的性质界定为过错责任，且该过错责任的承担以法律明文规定的学校义务为限。如方益权等人于《校园侵权法律问题研究》中认为只有证明学校未尽“谨慎的义务”时，并且是因此引起损害发生的，方能要求学校承担责任，否则学校即可免责（方益权等，2008年）。 总结：虽然上述各国和地区所属的法系和立法模式不同，但可以总结其特点和原因：其一，对于未成年学生损害赔偿案件多适用过错责任原则，学校承担一般侵权责任。其二，对于第三人致害的校园伤害事故中学校的民事责