公诉证据标准剖析.docVIP

公诉证据标准剖析 　　摘 要：刑事处罚是维护社会公平、正义的最后一道防线。公诉证据标准是该防线发挥其作用的前提。本文拟通过对公诉证据标准的论述来展现其内涵与外延。 　　关键词：公诉；证据；标准。 　　 　　一、确立公诉证据标准的前提 　　 　　1、刑事诉讼证明。刑事证明标准是居于公诉证据标准的一个上位概念，而要对刑事证明标准进行探讨，首先离不开对诉讼证明概念的正确认识。对诉讼证明的概念，当前法学界存在两种不同的观点：一种为广义说，认为诉讼证明是公安司法机关及其办案人员和当事人以及其委托的辩护人、代理人收集、运用证据认定刑事案件事实的活动。[1]另一种为狭义说，认为在诉讼领域，证明就是国家公诉机关和诉讼当事人在法庭审理中依照法律规定的程序和要求向审判机关提出证据，运用证据阐明系争事实、论证诉讼主张的活动。[2]广义说认为诉讼证明贯穿于刑事诉讼的始终，侦查、起诉、审判三个阶段的证明活动均为诉讼证明，狭义说把诉讼证明活动限于审判阶段，把诉讼证明的主体限于公诉机关和诉讼当事人，把审判机关视为裁判控辩双方诉讼证明是否成立的居中者。 　　考察我国的法律规定和诉讼构造，笔者认为，狭义说的诉讼证明概念不符合我国的法律规定，也不符合我国的国情。侦查、审查起诉和审判作为我国刑事诉讼流程的三大阶段，均占有重要的诉讼地位，侦查机关、公诉机关和审判机关都要运用证据进行证明活动，广义说更符合我国的实际情况。 　　2、刑事证明标准。刑事诉讼中的证明标准，系指对于刑事案件事实等待证事项的证明所须达到的尺度，亦即证明主体提出证据证明其所主张的事项，应当达到何种程度方能确认其真伪，从而卸除其证明责任的具体规格。虽然证明标准这一概念在国外证据立法和我国法律规定中并没有明文规定，但证明标准的确立无论是从实体法角度，还是从程序法角度，都具有非常重要的意义，它直接决定着案件的实体处理和证明主体证明责任的卸除。 　　准确界定证明标准，必须分清证明目的和证明标准这两个不同概念。证明目的作为确立证明标准的基础，恒定不变地贯穿于整个诉讼过程、适用于不同种类的案件，是证明主体始终要追求的目标。证明标准则是证明目的的具体化，作为司法人员在做出批捕、起诉、判决时所依据的一个明确具体的操作标准，证明标准可以因不同的诉讼阶段、不同的案件种类而呈现出一定的差异性，表现为多元化、体系化的证明标准。 　　 　　二、公诉证据标准的含义和主要特点 　　 　　公诉证据标准，是指公诉机关对侦查终结的案件经过审查后，决定提起公诉时，支持公诉主张的控诉证据所应达到的规格。在刑事诉讼程序中，作为国家利益代表的公诉机关，代表国家行使着强大的刑事追诉权。提起公诉，在程序上意味着政府针对特定公民的刑事追究程序正式启动，这是法官审理案件的前提条件和正当依据；在实体方面，国家正式对被追诉者的刑事实体法律地位提出责难，使被告人处于被追诉的地位，其实体权利和义务将会遭到一定程度的限制和剥夺（如采取强制措施），而开启审判后，更面临被科除刑罚的现实威胁。不管法院的最终判决结果如何，提起公诉必然给被告人带来不利影响，对国家而言，则意味着大量的经济投入。唯其如此，公诉机关必须做到慎重起诉。同时，由于人类认识局限性所决定的误判风险在所难免，慎重起诉不仅是尊重公民个人权利的要求，也有助于减少司法资源的浪费，有助于降低误判所造成的伦理成本。而慎重起诉的关键就在于确定适当的公诉证据标准。证据标准过高，会过分抑制检察机关的活动，容易放纵犯罪，阻碍检察机关充分发挥职能，同时犯罪人未受到追究，也会使检察机关在人民群众中的公信力下降。相反，如果证据标准过低，就会使部分案件轻而易举地进入审判领域却无法获得有罪判决，导致公诉效率低下和国家资源的浪费。 　　现就公诉证据标准的主要特点分析如下： 　　1、公诉证据标准是一种带有主观认识特性的阶段性标准 　　立案侦查、审查起诉和法庭审理是一个具体刑事案件在刑事诉讼过程中按顺序进行的相对独立而又互相联系的三个阶段。在不同的诉讼阶段，其直接任务、诉讼主体及其采取的诉讼行为均有不同。这些因素要求适用不同的证明标准。[3]根据哲学认识论原理，认识主体对客体的认识是一个渐进的过程，刑事案件中的各个阶段也正是按照这一规律来设计的。审查起诉作为侦查与审判之间的中间环节，其直接任务是对侦查终结移送起诉的案件进行审查，确定是否将犯罪嫌疑人交付审判，在此阶段收集的证据一般要比侦查阶段多，较审判阶段展示的少，这就决定了起诉时达到的证明标准应介于侦查行为与审判定罪证明标准之间。同时，由于证明主体相对于案件事实处于不知情人视角，立法关于证明标准的规定只能指向证明主体以证据为基础所形成的主观认识程度，我国《刑事诉讼法》141条就在公诉事实证据本身的前面加上了人民检察院认为这样的主观字眼。检察机关在实