类型思维的反思与批判兼为概念辩护-北大法宝.DOCVIP

【法宝引证码】 CLI.A.1236891? 原文链接： HYPERLINK /qikan/3b2543cc0891ec5238342f2669f63843bdfb.html \t _blank /qikan/3b2543cc0891ec5238342f2669f63843bdfb.html “类型”和“类型思维”的反思与批判 兼为“概念”辩护 期刊名称： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=142, \t _blank 《研究生法学》 期刊年份： HYPERLINK /journal/findarticle?FilterItems.JournalYear=2017 \t _blank 2017 摘要： 自拉德布鲁赫将类型引入法学中之后，经由拉伦茨与考夫曼的发展并引入我国之后，得到了愈来愈热烈的讨论。类型理论将概念法学中高度抽象的概念以及形式逻辑作为批判对象，认为概念具有封闭性以及固定性，由概念思维引导的法律适用会导致对法律规范僵硬性适用的发生；与之相对，类型具有层级性、开放性与意义性，故由此衍生的类型思维将价值判断与利益衡量引入法律适用中，能够弥补概念及概念思维的局限。需要反思的是，首先，类型理论认为概念具有封闭性与固定性的观点属于早已过时的经典理论，认知科学与维特根斯坦家族相似性出现之后的概念理论都将“相似性(包括家族相似性、原型、图式与样例)”而非“相同”作为概念的结构与决定因素；其次，类型理论并未说明“类型是什么”这个问题，通过借鉴其他领域的学术成果可知类型相当于认知语言学与认知心理学中讨论的“范畴”。范畴与概念并非相互对立，二者的区别仅在于范畴强调心理认知的过程与结果，概念则主要作为逻辑中的思维单位，范畴化同时是形成范畴与概念的过程。故某一具体对象是否属于某范畴与该对象是否可被某概念涵摄是同样的问题。最后，类型思维与概念思维的对立不成立。此外类型理论混淆了概念涵摄与规范适用，将规范的适用条件误认为概念的涵摄条件，从而对概念提出质疑。故类型理论在批判对象与批判过程中所采用的依据都存在根本性的错误。 作者： HYPERLINK /journal/articlebyauthor?author=陶旭 \t _blank 陶旭 分类： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=,0109 \t _blank 法律逻辑学 中文关键词： HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=类型 \t _blank 类型 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=类型思维 \t _blank 类型思维 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=概念 \t _blank 概念 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=概念思维 \t _blank 概念思维 HYPERLINK /journal/findarticle?ExtCondition.InfoKeyword=范畴 \t _blank 范畴 期号： 5 页码： 63 　　随着马克思·韦伯将类型引入社会科学领域，各人文学科对类型的研究方兴未艾，类型概念也随着类型的出现而出现。逻辑学领域的Carl　G.　Hempel和Paul　Oppenheim的《现代逻辑观点下的类型概念》被视为类型论的古典作品，该书批判了传统逻辑下的分类概念(Klassenbegrifib)存在的缺陷与困难，详细分析了次序概念(Ordnungsbegriffe)理论的逻辑结构，并提出了新的方法论思维方式。　　拉德布鲁赫在其《法思维中的分类概念和次序概念》一文中，首次将Hempel和Oppenheim的类型理论继受到法学领域。拉德布鲁赫指出，在生活现象仅仅显得“或多或少”的模糊地带，概念却要求须做出“非此即彼”的判断，故传统的概念思维是一种“分离式思维”足以瓦解并败坏生活现象的整体性。反之，类型概念则因模糊的界限而相互过渡，它是具有核心与流动边缘的形体。因此拉氏主张应将类型概念引入法学，以便在法律安定性之外兼顾个案正义的需要。[1]　　近些年来我国学者受到德国以及台湾的影响，法学理论以及各部门法，尤其是民法与刑法领域皆逐渐重视对类型以及类型思维的研究，将其作为概念思维的补充甚至替代方法。[2]我国对类型的研究在文献可查的范围内始于2003年李可《类型思维及其法学方法论意义——以传统抽象思