完美粤港澳紧密合作区协商解决机制.docVIP

完美粤港澳紧密合作区协商解决机制 　　[摘要]粤港澳紧密合作区框架下粤港澳之间的主要争议表现在合作目标、产业规划以及合作机制构建等方面欠统一。鉴于CEPA突出的政治性特点，又是国内区际协议，争议不宜采用法律强制方法，可适用CEPA第19条协商解决。但是，关于协商解决的实体性与程序性规定有待完善，应建构“以协商解决方法为主、以法律非强制性规范为辅”的协商解决机制。 　　[关键词]粤港澳紧密合作区 　　协商 　　CEPA解决机制 　　[中图分类号]D927　[文献标识码]A　[文章编号]1004-6623(2011)04-0057-04 　　 　　粤港澳紧密合作区建设正在加速推进，令人欣喜。然而，对于粤港澳合作中面临的争议或矛盾显然是非常现实的问题，亟待研究解决。本文拟对此进行探析。 　　 　　一、紧密合作区框架下 　　 　　粤港澳之间的主要争议 　　(一)粤港澳合作的主要争议 　　1.合作目标亟待协调。例如，对于南沙合作区，广东希望借助粤港澳合作，打造一个新广州，实现广州从沿江城市到沿海城市的转型。港澳则更多地表现为：希望借助南沙这一腹地，拓展发展空间。港澳委员在今年初广州政协会议上的建议，便可见一斑。粤港澳三地在南沙的具体合作诉求各有不同，其原因在于彼此发展目标存有差异。具体而言，广东，尤其是珠三角，历经改革开放30多年，工业、商贸、投资等领域已有长足发展，高新技术产业也已开始超过港澳地区，具备大量开发科技产品、发展科技产业的科研力量和技术人才。因而，广东已不满足于充当香港、澳门制造业的“后厂”，而港澳尤其是香港则希望继续成为内地商品走出去的窗口。因而，粤港澳三地宜理顺合作思路，充分挖掘各自优势，科学协调与合理定位各地在粤港澳合作区的发展目标和功能。 　　2.产业规划亟待整合。在南沙、前海、横琴三个粤港澳紧密合作区，南沙和前海的规划之一是建设“国际物流中心”，发展现代服务业；南沙和横琴的规划之一是建设“国际休闲中心”，发展休闲旅游产业。粤港澳因地理位置相互毗邻，语言、文化等相近，在合作区之间很容易产生产业同构、产业同质现象；容易引发资源内耗、恶性竞争的不良后果，亟待进行整合，合理规划产业的集群发展。粤港澳合作迫切需要真正实现从“前店后厂”模式向结构性、整体性产业合作的根本转型；从低层次垂直分工的要素互补型模式向分工合理错位发展的优势互补型合作的根本转变。 　　3.合作制度亟待构建。构建粤港澳合作区存在法律制度、行政区划、经济发展水平、经济体制等方面的制约因素①。在当前的一国两制、中央政府和地方政府的事权划分和财税体制条件下，各级政府是代表地方利益的主体。因此，粤港澳合作中的利益协调是政府行为协调的主要内容。粤港澳合作区要真正成为实施CEPA先行先试综合示范区、引领粤港澳合作发展的龙头，就必须探讨在“一国两制”下，构建粤港澳合作区发展的高效协调机制，完善沟通和协商的制度。目前的粤港建立联席会议制度，显示了在CEPA签署后，粤港澳地区政府对加强各方合作与交流的重视。但是，粤港联席会议制度的关注点仅局限在规划洽谈近期粤港面临的具体问题，还没有上升到区域经济发展战略层面。与此同时，会议的召集更多地表现为临时性的对话，制度性的协商或协调机制，包括机构设置、人员组成、程序等还需要科学设计与全面建构。 　　 　　(二)关于粤港澳合作争议的法律分析 　　1.关于粤港澳合作争议的主体。广东省与香港、澳门三地都是中华人民共和国的地方行政区域，但是其合作不是由中央人民政府就其所管辖的行政区域所作的一个统一部署，而是由粤、港、澳三地在遵守中华人民共和国香港、澳门特别行政区基本法和全国统一的相关法律、法规的前提下，在《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》和《内地与澳门关于建立更紧密经贸关系的安排》(即CEPA)框架内进行，而对于CEPA的签署，内地、香港、澳门都是以独立关税主体的身份达成的协议，各方地位是平等的。至于建立粤港澳紧密合作区，广东是作为CEPA的先行先试省区，是以地方政府的身份出现的，因此，合作中涉及到的事项如金融、证券业务等，需要中央适度下放社会管理权、经济权等给广东，显然，这与由中央政府在一国主权范围内所作的一项政策安排(属于行政行为)，是不一样的。同时也表明，粤港澳紧密合作区下粤港澳之间的争议或矛盾，产生于广东、香港、澳门三个地方政府之间。 　　2.关于粤港澳合作争议的性质。粤港澳三方在中华民族的共同国家利益上高度一致，不存在政治利益的根本分歧。因建设紧密合作区而产生的争议或矛盾关乎的是经济利益。CEPA是关于内地与港澳建立更紧密经贸关系的安排，其调整和规范的争端，是内地与港澳经贸合作过程中产生的争端。可见，粤港澳紧密合作区下粤港澳三方的争议或矛盾属于CEPA争端的范畴。 　　3.关于粤港