陈淳与王宠明代书家品评一例-澳门艺术博物馆.PDFVIP

陳淳與王寵─明代書家品評一例 莫家良 香港中文大學藝術系敎授﹡ 明代中期書法，以吳門為最盛。當狎主文盟的王世貞（1526－1590）對當時書壇及 法，但明顯可見，在王世貞心中，陳淳與祝、文、王三家之地位相去甚遠。 書家作出總結後，吳門書法的超然地位遂成定論，而王氏的觀點，更成為後來品評吳門書 事實上，王世貞以陳淳列入吳中四名家的說法，於當時已有人提出異議。孫鑛（十六 家的主要依據。王世貞於《藝苑卮言》中曰：“天下法書歸吾吳，而祝京兆允明為最，文 世紀）即曾針對王氏之說云：“道復書亦豪勁有姿態，第無古法，謂之散僧良然，亦祗 待詔徵明、王貢士寵次之 ⋯⋯三君子下，有陳淳道復 ⋯⋯ 。”（注一） 可參禪耳。祝、文及王自是吳中三名家，道復或未可等倫。” （注九） 又曾作跋云：“吳中 即如趙宦光雖然曾以 希哲、徵仲、履吉、道復稱四名家，此卷種種臻妙。” （注二） 祝、文、王、陳為吳中“四君子”，並將四人之書法作出比較，但他亦另有“吳中四家” 以祝允明（1407－1472）、 文徵明（1470－1559）、王寵（1494－1533）、陳淳（1484－1544）四人為吳門書家代 之評：“近代吳中四家竝學二王行草。仲溫得其蒼，希哲得其古，徵仲得其端，履吉得其 表。 （注三） 韻。” （注十） 稍晚於王世貞的趙宧光（1559－1625）即承之曰：“國朝獨鍾於吾吳，又同起 此論以二王行草為焦點，故宋克（1327－1387）與祝、文、王並稱四家，而 於武、世二廟，如祝、文、王、陳四君子者，後先不過一甲子中，盡一時之盛。” （注四） 不見陳淳，此或可見明人之所謂“四家”，往往因應情況而有所改變，但王寵一直能與 （注五） 祝、文並列，卻是事實。 當代著作，每有沿襲此“吳門四家”之說。 若比較四家，祝、文輩份較高，二人書 藝成就及影響亦向為人所肯定，故佔首次之位，後人多無異議，惟就王、陳二人而論，王 約與王世貞同時的莫是龍（？－1587），亦在其評論吳門書家的文字中，透露類似信 寵較陳淳年輕十歲，更於四十歲英年早逝，但卻能於排名上佔先，顯見其於吳中書壇的崇 息：“（陳淳書）圓潤清媚，動合自然，無纖毫刻意做作，遂能成家。今吳中自祝京兆、 高地位。 （注六） 王貢士先生而下，輒首舉徵君，即文太史當屈北面，非過論也。蓋太史法度有餘而天趣不 然而，近年有論者比較王、陳二人書法，卻指出應以陳氏置於王氏之前， 才算公允。 （注七） 足，徵君筆趣骨力及元章僅一塵隔耳。” （注十一） 從書法史的角度而論，陳淳與王寵於吳門書派的排名，自有其時代因素 此論所評之四家，亦為祝、文、王、陳 使然，該現象可反映傳統書論中對於書家品評的某些問題。故本文試以陳淳與王寵為個 四人，但莫氏身為華亭人，其對文徵明作出負面評價，相信是有貶抑吳門書家領袖以推舉 案，探討二人於書史上的地位，並從師古的角度作出比較，以為了解明代書家品評，提供 華亭書法的動機。莫氏另一段明代書家的評論，