我国行刑社会化剖析.docVIP

我国行刑社会化剖析 　　【摘 要】：行刑是一国法制体系的重要组成部分，在追究行为人的刑事责任、最终实现国家刑罚权的过程中起着关键作用。近年来，综观各国的行刑制度有一个共同的发展趋势，那就是行刑社会化趋势明显, 它体现着人道、效益价值。 　　【关键词】：行刑; 社会化; 人道 　　中图分类号：D9 文献标识码：A文章编号：1002-6908(2008)0110143-02 　　 　　 行刑社会化指的是在刑罚的执行过程中，通过放宽罪犯的自由、拓宽罪犯和社会之间的联系，促使罪犯掌握生活技能和有关的社会知识，塑造罪犯符合社会的正常的信仰和人格，最终促成罪犯复归社会。[1]行刑社会化思想认为，传统的刑罚执行方式以监禁刑为主，重视对社会其他成员保护的同时却忽视犯罪人回归社会的需要，将犯罪人用高墙圈禁，从身体与心理上均脱离社会，手段与目标相背离。因此要求刑罚的执行方式应该社会化，对罪行较轻的犯罪人应尽可能地适用非监禁刑，对必须监禁的犯罪人则在监禁的同时使其多接触社会，最大限度地动员社会力量参与对犯罪人的改造、矫正。为犯罪人的再社会化创造条件，最终实现犯罪人回归社会的目标。 　　 　　一、行刑社会化思想的现实基础 　　 　　 犯罪现象的多样性决定行刑方式的多样性，行刑方式的多样性。首先，犯罪主体的多样性。从年龄上看，有未成年犯和成年犯;从性别来看，有男性犯人和女性犯人;从身份上看，有一般犯罪主体和特殊犯罪主体。对同一种犯罪，犯罪的主体不同，刑罚的适用和行刑的方式也会有区别，就行刑方式和行刑过程而言，未成年犯、女性犯人显然要比成年犯、男性犯人更宽松，更开放化。再次，犯罪主观态度的不同。故意犯罪，说明犯罪人主观恶性大即人身危险性大，再犯可能性也大;过失犯罪，说明犯罪人主观恶性小即人身危险性小，再犯可能性也小。这种犯罪人犯罪的心理态度的不同对行刑是有重大意义的，一般来说，在行刑阶段过失犯比故意犯会受到更高级别的社会化处遇。 　　 其次，刑罚体系的中心由死刑、肉刑转向自由刑;刑罚由繁到简;刑罚由严酷到缓和;刑罚由注重已然转向注重未然。在监狱内执行的自由刑，是在反对中世纪被滥用的生命刑和身体刑这种残酷刑罚的人道主义要求下产生的。这虽不乏进步的一面，但一方面因维护监狱的设置和运转，需要花费大量的人力、物力与财力，加之西方国家犯罪活动猖撅，犯罪率居高不下导致监狱拥挤;另一方面因在监犯人被剥夺自由的痛苦以及获释后又难以顺利回归社会的走投无路，开放性监狱设施便应运而生，开放待遇，社会基础处遇等社会化的行刑模式也就自然而然随之而产生了。如果说传统的监狱制度是依据资产阶级近代刑罚思想的话，那么，行刑社会化就更强调其所依据的基本精神的时代进步性。 　　 　　二、行刑社会化是社会历史发展的必然结果 　　 　　 随着社会经济的发展，作为上层建筑的刑罚制度也经历了五帝时代死刑为中心的刑罚体系、三王时代以肉刑为中心的刑罚体系，隋唐至清以徒流体刑为中心的刑罚体系和清末以后以自由刑为中心的刑罚体系等四个刑罚体系。[2]中古古代重刑主义占统治地位，但是从奴隶制五刑到封建制五刑，刑罚中野蛮残忍的因子也在逐渐的减少。到了近代，刑罚人道，罪责刑相适应等原则的提出，以及废除肉刑，废除身体刑，限制死刑的呼声越发高涨，自由刑适时的登上了历史的舞台。自由刑在产生之初起，表现出极大的优越性，但是，其弊端也逐步在适用中暴露出来。监禁刑的执行势必影响罪犯的社会化。罪犯被判处徒刑，隔离于社会，短期可能使罪犯暂时丧失社会化的某些特征，出狱后需要较长时间适应。而长期的关押则导致罪犯可能难以容入社会，从实质上排除了回归社会的可能。因此，二十世纪初以来，欧美许多国家在重新审视刑罚价值以及行刑效益后，大力倡导行刑社会化，提出了社区矫正制度的制度。 　　 　　三、行刑社会化价值基础 　　 　　 （一）行刑社会化、的人道价值 　　 人权理论要求尊重和保护人的基本权利，犯罪人尽管实施了危害了社会的行为，但是其只应为自己的行为受到惩罚，我们不能剥夺起做为人的基本权利。刑罚人道化思想就是人权价值要求的集中体现，它大大的推动了刑罚改革发展的历史。由于刑罚的本质是给犯人一定的生活痛苦，这种痛苦的程度和内容是同时代的变化密切联系的，同时代的进步共命运的，随着时代的发展，人类文明程度的提高，一部分不合适宜的刑罚制度必将被废除。贝卡利亚主张废除死刑，身体刑的废除以及自由刑的兴起都是时代发展结果。刑罚人道主义，作为一项原则，作为一项伦理精神，它不仅不是一种手段，而且还不是一种功利目的，相反，它是判断功利目的与手段是否合理与正义的尺度。[3]而自由刑的广泛应用也逐渐暴露了其导致罪犯交叉感染，丧失生活技能，监狱化等弊端，美国学者巴特勒斯曾经指出，(监狱行刑对罪犯)矫正的任务包括在罪犯与社会之间建立