我国公共投资绩效省际差异剖析.docVIP

我国公共投资绩效省际差异剖析 　　随着我国公共投资力度的不断加大，投资规模不断扩展，公共投资绩效问题逐渐成为研究热点，，通过对我国东、中、西部10个省份在2008-2013年间的投资经济效率和社会效率的实证研究，结果表明：我国政府投资的效率不高，并且不同省份呈现出时间和地域的双重效率差异。主要结论是：适度控制投资规模，完善政府投资的审核、决策、监管机制，是提高公共投资效率的路径。 　　[关键词]政府投资；投资绩效；省际差异；DEA 　　[中图分类号] F062.6 [文献标识码]A [文章编号l1004-518X（2015）01-0073-04 　　随着我国经济的深入发展，为满足当代社会对公共产品和服务不断加大的需求，我国公共投资的规模逐渐增大。然而，随着公共投资力度的不断加大，公共投资绩效差异与绩效低下问题逐渐成为争论的焦点。 　　一、我国公共投资绩效概述及评价模式 　　从公共投资总量上来看，我国公共投资实际支出额从1997年的5109.33亿元增长至2013年的105952.97亿元，l7年间增长了20.74倍。与此同时，我国实际国内生产：总值从1997年71176.59亿元到2013年的519470.1亿元，17年间增长了7.3倍。我国公共投资的增长率是实际国内生产总值增长率的将近3倍。我国国内生产总值增长率只有公共投资的增长率的三分之一，说明公共投资未发挥完全效益，甚至可以说公共投资发挥的经济效益作用较小。 　　从公共投资结构上来看，随着经济的发展，公共投资各部分投资额都呈上升趋势，全社会固定资产投资从1997年的23213.5亿元上升到2013年的384694. 74亿元，17年间增长了16.35倍。并且这部分投资占公共投资相当大的份额；而用于科学研究、技术服务、文化体育的资产投资虽然也有增加，但增幅不明显。目前我国投资重心依旧在经济规模上。 　　从公共投资规模上来看，公共投资实际支出额.与CDP的比重逐年增加，从1996年的22. 30%上升至2013年的31.66%。而公共投资与私人投资的比例也由1996年的约25%上升到2013年的67%。由于近年来我国许多地方政府都倾向于把扩大公共投资支出作为刺激经济、提高本地区国民生产总值的手段，导致各省政府投资量不断加大，盲目不当的大规模投资使得许多政府债台高筑，加大了国家财政负担，使我国经济金融风险加大。 　　（二）我国公共投资的绩效评价模式 　　在公共投资的绩效评价中，主流的公共投资绩效评价方法主要有成本效益分析法、综合评价法、平衡计分卡法、数据包络分析法。 　　成本效益分析法优点是计算简便；缺点是公共投资的成本和效益并不能用货币完全体现出来，所以结果不精确，只有一定的参考价值。综合评价法优点是准确性较高，考察较为全面；缺点是指标选取、权数的确定复杂，操作难度较大，且受主观因素影响较大。平衡计分卡法原是为企业绩效评价方法，公共投资可借鉴，优点是充分考虑了公共投资主体和投资客体，从多个角度满足各方面的需求，不仅考虑了公共投资的经济效益也考虑社会效益与生态效益，考虑全面，注重平衡；缺点是指标的选取方面主观性较强。数据包络分析法优点是运用“多元输入一多元输出”的系统模型，对于评价相同或相似的类型项目间相对有效性问题科学性强，避免了主观判断；缺点是指标的选取及计算较复杂。 　　公共投资绩效评价的四种方法优缺点各不相同，选择的方法不同，评价结果也不同。因此在进行公共投资绩效评价时，应根据被评价对象本身的特性、结果准确度的要求以及使用者的需求，在遵循客观性、有效性和可操作性的原则基础上选择合适的评价方法进行分析。 　　（三）我国公共投资绩效评价存在的问题 　　第一，尚未建立科学合理的评价指标体系。由于目前并未构建全国层面的公共投资绩效评价体系，各政府和相关单位在进行评价时主要关注的焦点是投资项目的合规性，对绩效评价较少。另外，我国目前各部门和地区对公共投资的绩效评价指标表现出扁平化和单一性的特点，这些指标无法综合代表公共投资的绩效水平，也无法满足综合多元化评价的需求。 　　第二，公共投资评价内容不完整且结果缺乏约束力。当前我国公共投资绩效评估呈现出片面评价和初级评价的特征。主要表现在：一是忽视效率评价而只重视合规性评价，目前我国相关部门的投资绩效评价往往带有政府工作检查的性质，对资金使用效率的重视程度太弱。二是忽视公平性和生态环境效益的评价。在评价过程中，往往只考虑项目的成本收益而没有系统考虑公共投资的环境影响和社会影响，也没有考察省际发展中的公平性问题。三是没有事前的评价系统，只有事后的简单评价。同时，我国公共投资绩效评价结果缺乏执行结果的约束力，往往流于形式，甚至只是应付上级部门的检查，或者评价结果仅作为工作文件保存，没有后续的监督审计执行。而