前诉裁判对后诉的影响.PDFVIP

华东政法大学学报 2015 年第 6 期 前诉裁判对后诉的影响 93 247 ——《民诉法解释》第 条和第 条解析 王亚新 陈晓彤* 目 次 一、关于《证据规定》第 9 条的多种观点 二、实务的相关状况和本文基本的整理框架 三、关于第 247 条的理解适用 四、积极既判力与第93 条第 1 款第 5 项之预决效力 五、第 93 条规定之预决效力的主要适用对象 93 9 摘 要 《民诉法解释》第 条的规定来源于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第 条。 其中相关条项下规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”具有的所谓“预决效力”，在学理 上与既判力的概念及理论有着紧密的联系。与此相应，《民诉法解释》第247 条有关“裁判生效后”禁止重复 247 93 起诉的规定则应视为直接以既判力作为基础的程序规范。本文将第 条与第 条的解释相结合，梳理了 既判力和预决效力这两个概念在我国司法实践这一特定语境下的内容、相互间的关联及区别，并依据前后诉 的主客体及时间范围是否一致等因素考察前诉可能对后诉发生的法律效果，在解释论上构成了一个可资对相 关程序规范进行理解和适用的概念整理框架。 关键词 预决效力 积极既判力 消极既判力 参加效力 证明效力 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第 93 条 第 1 款规定，“当事人无须举证证明”的若干种事实中，包括第 5 项“已为人民法院发生法律效力的裁判所 确认的事实”。不过，根据该规定第 2 款后段的但书，对于第 1 款第 5 项所列之前诉生效裁判已确认的事实， 在后诉中如果当事人提出相反证据并达到“足以推翻”这种程度的话，法院应做出不同的事实认定。《民诉 法解释》第 93 条除了对条项序号及表述做了少许调整外，其内容直接来源于最高人民法院 2001 年 12 月发 〔1 〕 布的《关于民事诉讼证据的若干规定》（2002 年 4 月起施行，至今仍有效，以下简称为《证据规定》）第 9 条。 与这样的出处紧密相关，第 93 条在《民诉法解释》中的位置也处于有关证据及证明的部分。自 2002 年《证 * 王亚新，清华大学法学院教授、博士生导师；陈晓彤，清华大学法学院博士研究生。本文由王亚新执笔，陈晓彤承担收集案例和文献并 进行整理综述的工作。 〔1 〕　类似的程序规范更早则见于1992 年《民诉意见》，该法第 75 条与《证据规定》第 9 条及《民诉法解释》第 93 条虽然看上去大体相同， 但内容上的重大区别却在于前者并无“当事人有相反证据足以推翻”这样的规定。 6 王亚新 陈晓彤 前诉裁判对后诉的影响 据规定》实施以来，第 9 条规定关于生效裁判已确认的事实对后诉的影响或效力虽然往往被称为“证明效 力”、“免证效力”或“预决效力”，但同时也一直存在着把前诉对后诉的这种影响与既判力联系起来的观点。 或者不妨说，是否应从既判力的角度来理解《证据规定》第 9 条以及生效裁判确认的事实对于后诉的影响或 效力具有何种性质的问题，甚至已成为学界产生多种意见的一个重要的争论之点。从《证据规定》施行以来 的司法实务来看，不少法院对于第 9 条有关“发生法律效力的裁判所确认的事实”这部分规定的适用，也并 未限定于“无需举证证明”的情形，而频繁地牵涉到前一诉讼的