《孔雀东南飞》问题讨论.docVIP

问题讨论： （一）焦母为何硬要儿子休掉兰芝？对此，众说纷纭： 1、门第说。既然焦仲卿是“大家子”，且“仕宦于台阁”，有地位，有身份，而兰芝不过是“生小出野里”的村姑，二者门不当户不对，因此焦母反对。但此种看法不能解释这样两个问题：（1）既然门不当户不对，为什么当初兰芝嫁到焦家来时焦母并不如此反对？（2）焦母觉得兰芝不配自己的儿子，那县令、太守又何以会看中刘并派人来提亲？他们不是比焦仲卿更有身份和地位么？其实，“门第”观念是魏晋时才开始有的。 2、越礼说。有的论者根据焦母的话推断兰芝的被驱遣，乃是由于她“无礼节”、“举动自专由”，不顺从婆婆、恣意自为的结果。对此诗中说得很清楚，仲卿自言：“女行无偏斜，何意致不厚？”，兰芝在已被驱遣的情况下说：“奉事循公姥，进止敢自专？”“谓言无罪过，供养卒大恩。”告别婆婆时自言“本自无教训”，实际上是自谦，她“十六诵诗书”“十六知礼仪”。即便对暴戾的哥哥也是忍耐顺从。 此外还有“情爱说”等，漏洞更大，此不赘述。 在此基础上，丁毛老师提出了“无子说”。刘兰芝这样一个美丽勤劳、孝顺公婆、尊重兄长，与小姑相处也亲善和顺的姑娘，“仍更被驱遣”的原因主要是什么呢？是她没有为焦家生下一男半女，引起宗族意识非常强烈的焦母的极度不满！ 在封建社会里，男子休妻有七种情况，叫做“七出”，即①“无子，为其绝后也”；②“不顺父母，为其道德也”；③“淫，为其乱族也”；④“妒，为其乱家也”；⑤“有恶疾，为其不可与集盛也”；⑥“口多言，为其离亲也”；⑦“盗窃，为反其义也”。“七出”中的后六种情况，显然与刘兰芝不沾边。纵观全诗不难发现，刘兰芝在焦家生活尽管已有两三年了，但并没有生儿育女，否则就会写到她被遣回娘家时与儿女离别的情形，也会交待焦仲卿自缢前与儿女诀别的事。其实，刘兰芝自述的“贱妾留空房”，“伶俜萦苦辛”及焦仲卿与焦母死别时所说的“儿今日冥冥，令母在后单”，都可以证明这一点。“不孝有三，无后为大”。在封建社会，对父母最大的不孝就是“无后”、断了宗族的香火。难怪焦母要那样专横凶狠地虐待，驱使刘兰芝了。 后来又有人对此质疑：“假使刘氏因没有生子而被休，那么县令、太守又何以会看中刘兰芝并派人来提亲？难道婚姻这种大事他们会不详察？而刘母也一再提醒：‘贫贱有此女，始适还家门。不堪吏人妇，岂合令郎君？幸可广问讯，不得便相许。’且县令的第三郎‘年始十八九，便言多令才’，她家岂不怕害了三郎，断了一房香火？当府君从媒人处得知刘兰芝允婚，即‘视历复开书’，府君对其第五郎结婚的日子是否吉利，都这么慎重对待，难道对刘兰芝结婚二三年不会生儿育女这等大事竟会毫不知情？退一万步讲，就算县令和府君也知刘氏不会生儿育女，而慕其才貌先娶，以后再为他们的儿子纳妾接香火，那么焦仲卿家何尝不可也不遣刘氏，而纳妾生子，以续焦家香火？且焦家人口本不多，仲卿为吏在外，母老姑少，正缺人手，从‘今日还家去，念母劳家里’的诗句看来，刘氏一走，焦母只好亲自操劳家务，不遣刘氏，焦家可有“三日断五匹”的摇钱树，纳一妾，即可为焦家接香火，何乐而不为？而焦母何必一定要‘速遣之’，‘遣去慎莫留’呢？可见‘无子而休’的说法恐怕也站不住脚。” 质疑很深刻，然而细察原文，便可发现质疑有破绽：质疑中说兰芝不会生儿育女，也就是说兰芝没有生儿育女的能力。从表面看兰芝的确没有生育，但我们能据此就说兰芝没有生育能力？原文说得很清楚：“君即为府吏，守节情不移，贱妾留空房，相见常日稀”，既然夫妻俩见面的日于都少，没孩子能怪刘兰芝一个人么？ 按照“质疑”中的假设，为仲卿纳妾以续焦家香火，但这有可能吗，总需要理由吧？借口焦刘二人感情不合？仲卿明言“结发同枕席，黄泉共为友”，兰芝就是她一生的最爱，仲卿不可能再娶别的女子，即使那人“可怜体无比”“窈窕艳城郭”。明言要续香火？为了确保成功，仲卿最好请假或辞职，否则焦家说不定就成了百花园了，这可能么？不但仲卿接受不了，兰芝更接受不了，焦母也不可能同意。因此，焦母只能遣兰芝，寄希望于下一个儿媳妇，能为焦家带来新的生命。 因此焦母遣兰芝根本原因是没给焦家续香火，这个说法我赞成。 （二）词句解说 l、“幸复得此妇” 此句课本未注，有人按她的通常讲法硬译为“幸而我又娶到了这个妻子”。不准确。 《语言文学》1984年第五期有一文认为，这样注释是不符合实际的，徐仁甫先生在《广释词》指出：“‘复’犹‘尚’，副词。……《古诗为焦仲卿妻作》‘儿已薄禄相，幸复得此妇’。谓幸尚得此妇。”因此，这句中“复”应训为“尚”，作“还”讲。全句可译成：“幸而我还能娶到这个妻子。” 此文说得很有道理，因为两句内容是相反的。 2、“结发同枕席，黄泉共为友” “结发”课本的注释为“古时候的人到了一定的年龄（一般是男子20岁，女子15岁）把头发结起