《延陵季子将西聘晋》的教学价值.docVIP

《延陵季子将西聘晋》的教学价值 《延陵季子将西聘晋》是《新序二则》中的一篇短文。这是篇自读课文，文中的季子爱剑却不欺心，留下了“季札挂剑”的千古佳话，刘向颂扬了季札重信守诺的高尚品行。关于这一点，学生很快就明白了，那么，本文的教学价值是否仅止于此？况且课文的注释中有很多未尽之意，让人生疑。注释说，《左传》记这两次出使事，均未及徐君事。《史记·吴太伯世家》却有缀述。所以，本文在教学的过程中的第一个值得考证的问题是：季子有没有“过徐君”？ 《史记》中是这样记载的，“季札之初使，北过徐君。徐君好季札剑，口弗敢言。季札心知之，为使上国，未献。还至徐，徐君已死，于是乃解其宝剑，系之徐君冢而去。从者曰：‘徐君已死，尚谁予乎？’季子曰：‘不然。始吾心已许之，岂以死倍吾心哉!’”。将《史记》中的记载与课文比较，很容易就发现其中的不同： 其一，篇幅的不同。《史记》的记述相对简略，篇幅还不及《新序》的一半； 其二，情节的增减。《新序》中出现了《史记》中没有的徐君的“嗣子”以及徐人之歌； 其三，对话的内容和丰简之别。 《史记》是司马迁秉承先父遗志，在《左氏春秋》、《国语》、《战国策》等史书的基础上而成一家之言的。所以，关于季子的记载应以查阅《左传》等史书为基础。《左传》中比较详细的记载了季札出使上国的情况，也就是他的外交活动，共两次：一次是鲁襄公二十九年（前544年），出使鲁、齐等国。一次是鲁昭公二十七年（前515年），出使晋国。在这些记载中，均未提及季子拜访徐君一事。《战国策》记载的是战国时期纵横家的政治主张及言论，不可能记载春秋时期的人和事。季札出使过鲁国、晋国等国，但《国语》中的《鲁语》、《晋语》、《吴语》均未见此的记载。由此，可以判断，季子过徐，挂剑缺乏信史的支持，很肯能是司马迁根据民间传说或者在前人史书的基础上进行加工的，而刘向的《新序》又在司马迁《史记》的基础上进行了再次的艺术加工。 既然没有到过徐国，季札挂剑的故事就很有可能是假的，司马迁和刘向为什么要进行艺术加工，而且一个比一个加工得更厉害？这是第二个应该探究的问题，但要先了解季札。 季子，又名季札，为吴王寿梦儿子。吴王有四个儿子，诸樊、馀祭、馀昧、季札。季札是寿梦的第四个儿子，素贤。因此，寿梦想把王位传给他，但是季札不受，所以，王位传给了寿梦的大儿子诸樊。诸樊为了满足父亲的愿望，临死前，授命将王位传给弟弟馀祭，准备以兄终弟及的方法让季札接受王位。但是，馀昧死之后，季札仍然坚辞不受。最后，馀昧的儿子公子僚做了吴王。这就是季札让国、让贤的故事，《左传》有详细记载。《史记》所载也是以此为基础，对比过后，没有什么出入，比较一致。（在这里要再继续说下去。公子僚后来被诸樊的儿子公子光的门客专诸刺杀了，公子光做了吴王，为吴王阖闾。吴王阖闾的儿子即夫差。季札虽贤，留名甚少。介绍与夫差的关系，可以增加学生的阅读、考证兴趣。） 在史书中，季子的主要参与的是外交活动——两次出使上国，尤以第一次更为详细。因《左传》成书更早，且《史记》与《左传》所记内容大致相同，故以《左传》为史料。季札第一次出使了鲁国、齐国等，在鲁国观乐——即季札观乐，并进行了详细的评价。在齐、郑、卫等国则与各国政治家、当权者如晏子、子产等进行交流，教人如何规避政治风险，如何在政治上有作为，甚至预言了今后的各国发展与走向。最令人惊讶的是他的惊人的政治预判能力。《左传》记载他在晋国的活动。 适晋，说赵文子、韩宣子、魏献子，曰：「晋国其萃于三族乎！」说叔向。将行，谓叔向曰：「吾子勉之！君侈而多良，大夫皆富，政在将家。吾子好直，必思自免于难。」 这段话实际上预言了“三家分晋”。查阅史料后，发现这一标志性历史事件（春秋与战国的分界线）发生在公元前403年，季札这次出使是前544年。也就是说，季子预言了近一百五十年后的事。这确实有些不可信。而且，当时的晋国除了韩赵魏三位家臣，还有智伯，又称知瑶（智瑶），后世多称知伯（智伯）、知伯瑶（智伯瑶），为当时晋国的卿大夫，晋国的执政者。《左传》中并未记载季札对此的相关评述，所以，比较合理的解释是：《左传》及其作者是在极力的推崇季子，把这些内容加进了季札的外交活动中。而且，从《左传》的描述来看，也是在极力突出季子，季子与子产、晏子等人的交流过程中，只有季札有语言描写，只有季札的形象是相对比较丰满的。在春秋时期，百家争鸣的时代，晏子、子产，包括赵文子等都是极其杰出的人物，都是有分量的人物。所以，与其说司马迁、刘向在加工一个故事，不如说，他们受了《左传》的影响，都在推崇一个人，而且这个人有值得推崇的地方。 那么，是谁在极力的推崇他，为什么要推崇他？这是第三个值得思考的问题。从现存的史书来看，答案是孔子及儒家学派。 《左传》又名《春秋左氏传》，与《公羊传》、《谷梁传》同为解释《春秋》的著作。《春秋》是鲁国的编年史，相