《论理学人性论的两个方向――以朱子和象山为中心》-毕业论文.doc

PAGE w 论理学人性论的两个方向――以朱子和象山为中心 在人性问题上，人性善与人性恶，同本体论一样，都是无法实证或者说无法得到完全确证的理论假设。人性论是哲学家对于人性的价值判断和基本评价。从历史上看，主性善论者，往往从中引出道德学说；主性恶论者，往往从中引出法治学说。儒家在人性论上居主流的观点是性善论。人性本善，故为道德可能性之根据。人性何以为为善？其根源如何？这是性善论者必须给予论证的问题。性善之人何以有恶？以人性为本善，还必须解释和说明quot;恶quot;的根源。quot;恶quot;是道德必要性之根据。这些问题在宋明理学中得到了深入的论证。朱子和象山分别从道学和心学的立场，将儒家性善论作了不同方向的发展。 一、天地之性与本心人性，是人之所以为人的本质规定，是人与动物相区别的东西。人与动物有着根本的区别，因而人性应该是一个有着具体内容的实在。而人性论则是对于人的本质规定的看法，是从社会生活出发对于何为人性或人的本质的认识的总结。所有的人性论都是抽象的，因为它是对于人性问题的哲学概括；所有的人性论也都是具体的，在抽象的理论或观点背后，反映着具体的和丰富的社会生活。就此而论，把中国传统哲学中的人性理论冠之以quot;抽象人性论quot;而予以鄙薄，是一种狭隘和独断的做法。 在历史上以及在不同的个体之间，人们对于人性的看法是不一样的，因而人性论在时间上是在不断地演变的，在空间上是多样存在的。在哲学发展的童年时期，人们往往把人的自然属性当作人的本质规定，而在以后人们逐渐认识到人的社会规定性。中国儒家哲学倾向于把人的道德性作为人与动物相区别的本质规定，这虽然已是以人的社会性来规定人的本质，但其将道德涵盖人性之全部，则甚有偏颇与局限。而今人则认识到quot;人的根本就是人quot;，用人的实践、人的生活来说明和看待人的本质。这都标志着人们对于人性问题的认识上的变化与进步。由于儒家主要从道德上来说明和规定人的本质，所以我们可以把儒家的人性论称作道德人性论，并以此分析朱陆对于人性与道德问题的理论和观点。1、性即理与心即理朱子言quot;性即理quot;，象山言quot;心即理quot;，朱陆在道德人性论问题上似乎大相径庭。实际上，朱子与象山在与人性有关的许问题上看法都极其相似。第一、朱子与象山都主张性善论。朱子说：quot;人之性皆善quot;（《朱子语类》卷四），象山说：quot;人性本善，其不善迁于物也。知物之为害，而能自反，则知善者乃吾性之固有，循吾固有而进德，则沛然无他适矣。quot;（《语录上》，《陆九渊集》卷三十四）第二、在人性的根源上，朱子与象山都认为quot;性quot;来自于quot;天quot;。朱子说：quot;性者，人物之所以禀受乎天地也。……自其理而言，则天以是理命乎人物谓之命，而人物受是于天谓之性。quot;（《答郑子上》，《朱文公文集》卷五十六）quot;性即理也，天以阴阳五行化生万物，气以成形，而理亦赋焉，犹命令也。于是人物之生，因各得其所赋之理，以为健顺五常之德，所谓性也。quot;（《中庸章句》）所谓quot;性quot;，是人从quot;天quot;处所受之quot;理quot;，就此而言，可谓quot;性即理也quot;。朱子言quot;性即是理quot;，又讲quot;天quot;讲quot;命quot;，此quot;天quot;与quot;命quot;、quot;性quot;与quot;理quot;四者如何区别？朱子同意将四者作如下区分：quot;天则就其自然者而言，命则就其流行而赋于物者言之，性则就其全体而万物所得以为生者言之，理则就其事事物物各有其则者言之。到得合而言之，则天即理也，命即性也，性即理也。quot;（《朱子语类》卷五）此四者之关系，quot;从本质上说，是实同而用异。quot;（同上）此外，quot;天quot;、quot;理quot;和quot;性quot;、quot;心quot;还有这样一种关系：quot;大抵言性，便须见得是元受命于天。quot;（同上）quot;性与气皆出于天，性只是理。quot;（《朱子语类》卷五十九）quot;理在人心是之谓性。……性便具许多道理，得之于天而具于心者。quot;（《朱子语类》卷九十八）因此，就quot;性quot;之来源而言，其来自于quot;天quot;；就quot;性quot;之本质而言，quot;性quot;乃是quot;理quot;；就quot;性quot;之担当者或主体而言，其属于quot;心quot;。象山也同样把quot;性quot;的根源归之于quot;天quot;，他明确提出quot;在天者为性quot;的论断。象山弟子问：quot;如何是尽心？性、才、心、情如何分别？quot;象山答道：quot;且如