浅述检察环节律师权利保障问题.docVIP

浅述检察环节律师权利保障问题 　　在刑事诉讼活动中,律师参与刑事诉讼的深度和广度在不断地得到扩大,所起的作用越来越明显。但不可否认的是,我国刑事案件的律师参与率还比较低,目前还不到30%。主要是法律法规规定律师的权利在检察环节上受到种种人为因素的阻碍,得不到充分的行使,尤其是会见难、调查取证难、阅卷难、采纳律师辩护意见难等等。?? 　　一、律师权利保障制度在检察实务中存在的不足问题?? 　　第一、律师帮助权得不到保障。根据我国《刑事诉讼法》规定,在检察机关直接受理的案件,犯罪嫌疑人在第一次讯问后或者采取强制措施之日起,可以聘请律师为其担保并提供法律咨询、代理申诉、控告;受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人的罪名,可以会见在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。但是,这些权利却在实践中无法保证,因为律师没有得到检察机关的批准,看守所是不可能批准律师会见的,即使允许会见,侦查部门也会在会见的时间、次数及谈话内容上进行种种限制。?? 　　第二、律师的调查取证权得不到保障。根据刑事诉讼法的规定,我国律师调查取证权包括:其一,辩护律师在审查起诉阶段才能调查取证。立法虽然允许律师在侦查阶段介入诉讼,但却对律师的参与作了较大的限制。其二,辩护律师调查取证时的条件限制。根据刑事诉讼法第37条规定,辩护律师收集与本案有关的材料,需要经证人或者其他有关单位和个人的同意;如果是向被害人或者其近亲属、被害人提供的证人收集与本案有关的材料,不仅要经他们同意,还要经人民检察院或人民法院许可。其三,立法虽然赋予了辩护律师申请人民检察院、人民法院收集、调取证据的权利,以及申请人民法院通知证人出庭作证的权利,但这一规定对人民检察院来说并没有实质的约束力。?? 　　第三,律师的阅卷权得不到保障。刑事诉讼法第三十六条第1款规定:“辩护律师及其他辩护人自人民检察院对案件进行审查起诉之日起,可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。”但实践中,检察机关对律师的要求却随意拖延,不能保障律师及时、有效行使阅卷权。其次,刑事诉讼法第三十六条第2款规定:“律师自人民法院受理案件之日起,可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料。”人民检察院在开庭前只向人民法院移送有明确指控犯罪事实的起诉书,同时仅附有证据目录、证人名单、主要证据复印件或者照片。在六部委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》的第13条中对“主要证据”的解释过于笼统,也只是规定“对于律师查阅、摘抄、复制案件的诉讼文书、技术性鉴定材料和本案所指控的犯罪事实的材料,只能收取复制材料所必要的工本费用,不得收取各种其他名目的费用。”没有对“主要证据”作具体规定,从而导致了人民检察院认定“主要证据”主观随意性太大。在实践中,检察机关并不按照法律及有关司法解释的规定向法院移送相关材料的现象普遍存在,甚至有的人民检察院连上述材料也不全,关键的证据收起来,以便在庭上对付律师,因此,辩护人在庭前了解到的案件情况和证据极其有限。?? 　　第四,律师的质证权和辩论权得不到保障。在法庭审理过程中,公诉人往往凭借其法律监督者的身份取得了压倒性的优势,而辩护人在法庭审理中的诉讼权利却十分有限,无力改变自己的不利境地。律师对公诉人在法庭上所列举的证据存有不同意见或者要求重新进行勘验等活动时,往往被庭审法官一句“人民法院认为有必要”作为是否启动的条件,法官与检察官在审理前往往对案件相互通气、统一认识,思想上仍停留在过去的“两家相互配合、互相协调”的状态,控辩双方在法庭辩论阶段,绝大多数情况下并不能围绕案件事实和适用法律进行充分的辩论,法官只注意公诉人的发言,并经常主动制止辩护人的发言或应公诉人的申请制止辩护人的发言。?? 　　二、关于律师权利的保障问题?? 　　(一)关于律师帮助权?? 　　辩护律师与犯罪嫌疑人的会见,是辩护律师在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供法律帮助、代理申诉和控告、申请保释等权利行使的前提,所以,辩护律师与犯罪嫌疑人会见权的保障直接决定着侦查阶段辩护机能的发挥。根据六部委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》,律师提出会见犯罪嫌疑人的,应当在48小时内安排会见,对于组织、领导、参加黑社会性质组织罪等重大复杂的两人以上的共同犯罪案件,律师提出会见犯罪嫌疑人的,应当在5日内安排会见。对于涉及国家秘密的案件,律师会见在押的犯罪嫌疑人,应当经侦查机关批准。律师会见在押的犯罪嫌疑人,侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。我国在立法与司法实践中尚存在需要完善与改进之处。主要是:(1)会见时,侦查机关可以派员在场。侦查机关往往不分案件具体情况和是否需要,均派员在场,有的还监听律师与犯罪嫌疑人的谈话,使会见难以发挥其作用,实际上使会见权形同虚设。应当进一步完善以下内容:第一,律师与犯罪嫌疑人的会见,