论产险公会理赔案例之谬误.docVIP

PAGE PAGE 15 論產險公會理賠案例彙編之謬誤— 兼論「強制汽車責任保險法修正草案第29條」妥適性 發表人：江聖元 台北財產保險代理人股份有限公司 民國九十三年八月卅日 論產險公會理賠案例彙編之謬誤— 兼論「強制汽車責任保險法修正草案第29條」妥適性 壹、前言 民國88年9月7日中華民國產物保險商業同業公會（以下簡稱「產險公會」）汽車保險委員會第49次會議，針對「保車CC-051為上大通運有限公司所有，由董金富駕駛，因該駕駛酒醉駕車，並涉嫌闖紅燈肇事，致受害人死亡，本公司依強保法賠付120萬，並取得追償權，依強制汽車責任保險法（以下簡稱「本法」）第27條明示「加害人有下列情事之一者，得在給付金額範圍內，向加害人求償」，僅可向『加害人』，即駕駛人求償。可否依民法第188條僱用人之侵權行為責任之規定要求車主負連帶賠償之責？」進行討論。本案參考車險委員會88年9月1日強制險專案會議意見，決議「可依民法第188條要求僱用人負連帶賠償責任」 摘錄自中華民國產物保險商業同業公會網站，92年10月29日發佈。。本決議沿用至今，惟其內容是否正確？對保險實務有何影響？近期本法修正草案提出後，是否將改變類似案件的處理結果？而此修正草案內容是否妥適？以下首先說明相關條文之立法意旨與沿革，其次分別從學理及實務整理本案分歧的看法，筆者將在相關文獻的基礎上，分析問題的癥結，最後提出建議。 摘錄自中華民國產物保險商業同業公會網站，92年10月29日發佈。 貳、立法意旨與沿革 本文涉及本法27條及民法第188條二條文之討論，茲簡述其立法意旨及沿革： 、本法第27條規定 現行條文 「被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有下列情事之一者，保險人仍應依本法規定給付保險金，但得在給付金額範圍內，向加害人求償：???1、酒醉…而駕車者…。」 本條規定之意旨，在於「被保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除外不保，惟本保險係政策性保險，為保障受害人，本條規定保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權力，以玆平衡。」 產險公會編，強制汽車責任保險法令及業務參考資料彙編，頁50，產險公會發行，民國92年8月初版。 修正條文草案 行政院民國93年5月26日提出本法修正草案，其內容如下：「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： 飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。…」 其修正意旨與本文有關者，在於「本保險不應因被保險人之不正行為而致受害人不能獲得理賠，仍應由保險人先對受害人給付後再向被保險人代位求償。惟為凸顯被保險人之行為與汽車交通事故間之因果關係，並參酌修正條文第33條代位之規定，爰修正第一項序文。」 、民法第188條規定 「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。……. 僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」 本法立法意旨「受雇人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人故也」，其所課予僱用人之連帶責任係替代責任，以保護被害人之利益，侵權行為人仍為受僱人，並非僱用人。 參、學說整理 本案例中，保險人依本法第27條之規定向加害人求償時，可否同時「依民法第188條要求僱用人負連帶賠償責任」？除產險公會的案例彙編持「肯定」見解外，學理及實務是否仍有其他意見，茲彙整如下： 一、肯定說 江朝國著，強制汽車責任保險法，頁276，智勝文化事業有限公司，民國88 江朝國著，強制汽車責任保險法，頁276，智勝文化事業有限公司，民國88年8月初版；謝宗穎著，論強制汽車責任保險法中保險人之免責範圍，頁158，國立中興大學法律學研究所碩士論文，民國88年7月；林森洋等七人執筆，汽車保險，頁181~182，財團法人保險事業發展中心發行，民國92年6月修訂1版。 「本法屬責任保險體系，若保險人於任意責任保險中本不須賠償之項目，因本法為保障受害人之目的，強行規定保險人對受害人仍應負賠償之責，且賠償義務人亦因而同免責任時，即應同時賦予保險人對同免責任之賠償義務人，行使保險代位之權利，始稱公平。」 江朝國著，前揭書，頁276。，此所稱之「其他賠償義務人」，即指僱用人（民法第 江朝國著，前揭書，頁276。 二、否定說： 解釋論上，因本法對「加害人」已有定義，且本條文規定保險人並不得對其他應負損害賠償責任之人，如僱用人、受僱人等求償 江朝國著，前揭書