浅述精神损害及赔偿问题.docVIP

浅述精神损害及赔偿问题 　　近些年来，法院受理请求精神损害赔偿的案件急剧增多，其请求的范围已从民法通则的公民姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权，扩展到身体权、生命健康权、人格尊严权、人身自由权和隐私权等各方面，而且提出的索赔数额越来越高。司法实践的需要激发了理论界的探讨。 　　 　　一、精神损害的概念 　　关于精神损害的概念，目前理论上存在广义和狭义两种学说。广义学说认为精神损害赔偿是指民事主体精神活动的损害。狭义说认为，精神损害就是公民因其人身权受到侵害而遭受的生理上的损害。也就是说因公民的人格权遭受侵害而使其产生愤怒、绝望、恐惧和焦虑不安等情绪。这些不良情绪，在学理上统称为精神痛苦。因此狭义说又称为痛苦说。 　　笔者赞同狭义说，理由如下： 　　第一，从作用上看，狭义说更能发挥精神损害赔偿的功能。精神损害赔偿具有抚慰和补偿及一定程度上惩罚加害人的功能，其中抚慰功能是其主要的功能，而抚慰的对象则是直接针对精神痛苦的。金钱赔偿还使社会成员知悉孰是孰非，是非评判本身即可部分消除侵权行为造成受害人人格尊严的损害。另外，受害人可用所获经济利益设法消除余怨，即使受害人损害严重，精神、肉体痛苦不能消除，也可因获取金钱的快感得以一定程度的安慰。 　　第二，从被社会认可的程度上看，痛苦说更接近于大众理解。人们眼中的精神损害赔偿其实是与“精神损失费”密切相连的，而俗称的精神损失主要是由于财产、人身利益受到损失而造成的内心痛苦。绝大多数人单独或附带提起精神损害赔偿时首先想到的就是痛苦。而在我国司法实践中，精神损害赔偿是以痛苦为原则来运作的。全国人大法律委员会委员、最高法院咨询委员会委员李国光曾提到，“人民法院处理精神损害赔偿问题时，要坚持人身权利遭受侵害，造成受害人精神痛苦为原则。”可见痛苦说也得到了司法界的支持与认可。 　　而有的广义说者认为，狭义学说的观点是用生物学的观点来理解法律上的精神损害赔偿概念，错把生物学上的精神损害与法律上的精神损害混为一谈。如果否认法人有精神损害，就等于否认法人的人格，其结果必然使法人本身失去了存在的依据。笔者认为，法人归根到底是一种法律拟制人格，它与拟制血亲不同，后者是针对同质主体的拟制；而法人相对于人是异质的。这导致了他与人有根本的区别，它没有神经，不会产生痛苦，也没有心理活动。法人在权利能力、行为能力上与人的区别，也说明在许多问题上法人与人是有区别的。在精神损害赔偿的问题上，如果赋予法人以情求权，实质上是相对地减弱了人的权利，从人权的角度也是说不通的。 　　 　　二、精神损害赔偿范围 　　关于精神损害赔偿的范围，各国民法看法不一。我国《民法通则》第100条规定，精神损害只适用于自然人的姓名权、名誉权、荣誉权受到损害的情形。这一规定，从当今社会发展态势来看确须修改和完善，本文从侵权行为所侵害的民事权利角度来对精神损害赔偿范围进行探讨。 　　从侵权行为所侵害的民事权利角度来看，精神损害赔偿应适用于对一切人格权的侵害和部分身份权的侵害。人格权是指民事主体依法所固有的，以人格利益为客体的，为维护主体的独立人格所必备的权利。对人格权予以保护，是维护个人尊严和人身价值，保障主体人格独立和平等需要。精神损害赔偿作为对人格权侵害的一种责任方式，理所当然使用一切人格权。否则无法达到全面保护民事主体人格权益之目的。从我国立法来看，仅规定侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权的受害人，可以请求精神损害赔偿，这一法定范围，是过于狭窄了，对现实视为不适用。我国应当修改和补充立法，规定一般人格权概念，在立法技术上采取概括式和列举式相结合的方法。即用概括式肯定对一般人格权的保护，用列举式队姓名权、名誉权、肖像权、隐私权、自由权、生命健康权等予以特定保护。同时通过司法解释、判例等予以完善。再辅之以法管的自由裁量权，使对一般人格权的保护落到实处。 　　对人格权侵害的精神损害赔偿，实际上包括对一般人格权侵害的精神损害赔偿和对具体人格权侵害的精神损害赔偿。 　　（一）般人格权 　　一般人格权是相对于具体人格权而言的。一般认为是自然人享有的，概括人格独立、人格自由、人格尊严全部内容的一般人格利益并由此产生和规定具体人格权的基本权利。一般人格权与具体人格权相比，具有主体普遍性、权利客体高度概括性、权利内容广泛性和权利性质的基本性。一般人格权与具体人格权是有界限的，二者不能相互代替。如以具体人格权类推方法救济一般人格权，就不能保护众多形式的一般人格权，而使受害人无法得到民法保护和救济，因此对于侵害一般人格权应予以精神损害赔偿损害以维护受害人人格独立、人格自由或人格尊严。而且保护一般人格权，是基于一般人格权的补充功能，对尚未被具体人格权确定保护的其他人格权利益发挥功能，提供法律救济依据。 　　（二）具体人格权 　　我国