美国米兰达规则发展剖析.docVIP

美国米兰达规则发展剖析 　　摘 要:米兰达诉亚利桑那州一案判例确立了米兰达规则的基本内容和它在美国刑事司法制度中的地位。随后爱德华兹诉亚利桑那州#65380;俄亥俄州诉麦卡第#65380;亚利桑那州诉罗伯逊#65380;密苏里州诉帕瑞斯?西伯特等判例，进一步丰富了米兰达规则的内容，使其更具可操作性。但米兰达规则也遭到了强烈反对，纽约州诉夸尔斯#65380;伊利诺伊州诉劳埃德?伯肯斯#65380;合众国诉奥尔索等判例，使米兰达规则趋于保守，更加注重保障警察如何有效执法。迪克森诉合众国一案，使米兰达规则的地位又得到恢复，但美国“9?11”事件发生后，米兰达规则再次走向保守。 　　关键词:美国;米兰达;刑事司法;发展 　　中图分类号:D9 文献标识码:A 文章编号:1007-905X(2006)05-0085-05 　　 　　美国米兰达规则自1966年产生以来，对美国刑事司法产生了深刻的影响，几乎是家喻户晓，已成为美国文化的组成部分。同时，米兰达规则也引起了世界上其他国家的刑事司法制度的变化，有人称之为西方沉默权制度发展的巅峰。本文以部分经典案例为视角，对米兰达规则的发展历程进行较为深入的探析，希望对我国关于米兰达规则的进一步深入研究有所裨益。 　　 　　一#65380;米兰达规则的产生 　　 　　1963年3月3日，一个18岁的名叫芭芭拉?约翰逊的女孩在亚利桑那州菲尼克斯市附近被绑架和强奸。10天后，23岁的米兰达被警察逮捕。在警察局，受害人指认出凶手是米兰达。刚开始，米兰达否认犯罪，但后来不久，他承认实施犯罪行为，并写下自白书。该自白包含一份声明，表明自白是米兰达在完全知晓其法律权利和完全理解他所做自白有可能不利于他的情况下做出的。在亚利桑那州初审法院审理此案时，米兰达的自白被采用作证据，随后他被判绑架和强奸罪成立。上诉后，亚利桑那州最高法院维持初审判决。后联邦最高法院调卷审查此案，于1966年6月13日以5∶4的微弱多数推翻了原判决，认为米兰达的自白是不可采的，理由是警察讯问米兰达前，没有告知他享有律师帮助权和律师在场权，侵犯了他所享有的反对自证其罪的特权①。 　　联邦最高法院在该案的判决书中，没有特别关注案件事实，而是详细地论证了羁押期间被警察讯问的嫌疑人所做自白的可采性问题，以及在程序上如何确保任何人享有反对自证其罪特权的问题。最后，联邦最高法院根据5位法官的意见决定，在嫌疑人没有明确地#65380;明智地放弃所涉及宪法性权利的情况下，警察必须在讯问前告知他有权保持沉默，他所做供述有可能对他不利，他有权要求律师在场，律师可以由其聘请，也可以由政府指派等四项警告，也即米兰达规则。 　　 　　二#65380;米兰达规则内容的不断完善 　　 　　米兰达规则产生以后，实践中不断遇到各种各样的问题，联邦最高法院根据一些案件具体情况，在适用中对米兰达规则的内容做出了进一步的丰富和完善，使其更具有可操作性。 　　 　　(一)爱德华兹诉亚利桑那州(EDWARDS v． ARIZONA，451 U．S． 477)一案对米兰达规则中的律师在场权做出专门强调 　　1976年1月19日，被告爱德华兹因涉嫌抢劫等罪名被捕。在警察局，爱德华兹被告知米兰达规则规定的权利。被告声称他理解他的权利，并愿意接受讯问。当他被告知另外一在押嫌疑人已经供出他时，他马上予以否认并作出不在现场的辩解。随后，他试图想作辩诉交易。警察告诉他，他本人无权就辩诉交易进行协商。警察随后给他提供了一位律师的电话。被告马上给律师打电话，但很快挂掉了，并申明必须请一名律师帮助。随即，讯问停止，被告被带到当地拘留所。第二天上午，另外两名警察要求讯问被告人，但被告人告诉看守人员，他拒绝接受讯问。看守人员答复他必须接受讯问，并把他带给审讯他的警察。警察再次告知他有关米兰达权利，然后他表示可以接受讯问，但前提是必须先让他听一下供出他的同伙的供述录音。警察满足了他提出的条件，随后他供述他参与了犯罪。后在初审法院审理此案前，被告人提出动议，要求排除他的供述，理由是在他还没有获得律师帮助的情况下，警察又回来再次讯问他，侵犯了他的米兰达权利，但法庭驳回了他的动议。初审法院认为，被告人的供述是自愿的，他被判有罪。被告上诉后，亚利桑那州最高法院认为，虽然在第一次讯问时，被告人主张了沉默权和律师帮助权，但是在第二次讯问时，当他被告知律师不在场他不必回答问题后，他放弃了沉默权和律师帮助权，并向警察做了供述，所以维持了初审判决。 　　美国联邦最高法院调卷复查后，于1981年5月18日推翻原判。联邦最高法院认为，第一次讯问时，在被告人被告知米兰达权利后，他要求必须获得律师帮助后才可以接受进一步讯问。第二次讯问时，被告人没有明确放弃米兰达权利。法院采信他在这种情况下作出的供述