有限责任公司优先购买权若干问题-研究.pdfVIP

引言 优先购买权在民商事法律行为中常有触及，无论是共有人、房屋承租人还是 有限责任公司股东，其享有的优先权在行使中往往产生了大量问题和争议。关于 优先权的性质认定、行使规范，理论与实践中均较为模糊。 最高人民法院对房屋承租人优先购买权先后出台了相关司法解释，对承租人 优先购买权的救济、出租人出卖房屋时的提前通知期限均做了相关的规定，这对 实践中承租人优先购买权的行使与救济起到了较为规范的指引作用。但有限责任 公司股东优先购买权却缺乏类似的明确规定。优先购买权的性质、行使中的问题 均是理论与实务界中探讨的热点。本文即是对优先购买权若干问题的研究，试图 对我国优先购买权制度的完善尽些许微薄之力。 1 一、案例介绍与分析 （一）案例介绍 以下案例根据真实判例改编：1 融德公司和京电公司各自持有京广集团66％和34％的股权。2002 年，融德 公司欲向美特集团转让其在京广集团的全部股权。同年4 月15 日，融德公司通 过“通知函”的形式，将其拟向美特集团转让股权的具体事宜向京电公司通报， 通知函中明确要求，京电公司须在本月24 日内明确回复是否行使优先购买权， 否则将丧失优先购买权，京电公司在期限内回复不放弃优先购买权。同年6 月 13 日，融德公司再次向京电公司发出“通知函”，要求京电公司于本月28 日上 午9:00 前书面回复是否行使优先购买权；京电公司对此次通知函没有进行答复。 同年6 月28 日，融德公司与美特集团签订股权转让协议，协议约定：美特 集团收购融德公司持有的京广集团66％的股权，股权转让价格不低于3 亿元， 美特集团8 月30 日前支付转让款1 亿元，同年10 月30 日前支付余款。同年9 月23 日，京电公司以融德公司为被申请人，向仲裁委员会申请仲裁，请求裁决 京电公司对融德公司所转让的66％股权享有优先购买权。同年12 月9 日，仲裁 委员会作出终局裁决，认为京电公司有权在同等条件行使优先购买权。依据该裁 决，京电公司与融德公司签约，一次性支付转让款3 亿元并受让融德公司持有的 66%股权，美特集团随后撤回所支付的2 亿元股权转让金。 同年12 月20 日，美特集团起诉至人民法院，请求判令融德公司继续履行转 让协议并赔偿其损失。法院判决：融德公司与美特集团签订的股权转让协议终止 履行；融德公司赔偿美特集团损失300 万元。 融德公司与美特集团均不服一审判决，向二审法院上诉。融德公司认为其已 采取措施保障京电公司优先购买权，原股权转让协议无法履行是因为仲裁裁决京 电公司享有优先购买权，自身并没有过错。美特集团认为仲裁并没有裁决融德公 司必须将股权转让给京电公司，融德公司向京电公司转让股权致使协议不能履 1 本案例选自《最高人民法院公报》2005 年第2 期，笔者对原案例进行了适当改编，不影响原案件主 要事实构成。 2 行，其应当承担损失赔偿责任，京电公司仅以3 亿元受让股权，而美特集团与融 德公司在协议中约定转让价格不低于3 亿元，融德公司应该为美特集团和京电公 司提供公平的竞买机会。 二审法院审理后认为，融德公司与美特集团的股权转让协议是双方真实意思 表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。股权转让协议因仲裁裁决京 电公司享有同等条件的优先购买权，且京电公司已实际行使优先购买权，受让了 融德公司持有的股权。原股权转让协议标的已不复存在，继续履行已不可能，故 维持一审判决。融德公司赔偿的损失以其占有资金的时间、金额，按中国人民银 行同期存款利率计算，融德公司应赔偿美特集团损失、占用资金利息、审计费、 咨询费总额的50％。 （二）案例分析 上述案件发生在新《公司法》修订以前，审判依据主要是原《公司法》第三 十五条关于优先购买权的相关规定。2005 年修订后《公司法》关于有限责任公 司股权转让的规定较原《公司法》有了较大的改进，但在实践操作和审判中仍然 无法解决一些问题。以本案为例，笔者认为存在的主要问题有： 1.股东优先购买权的法律性质不明确 新旧《公司法》中均未在其条文内明确股东优先购买权的法律性质，理论上 对此有各种见解与争议，对股权对外转让时股东同意权与优先购买权的关系也有 不同看法。就本案中，若能明确优先购买权之