网络转载报刊作品法定许可合理性剖析.docVIP

网络转载报刊作品法定许可合理性剖析 　　摘 要：随着互联网产业的深入发展和信息传播模式的变革，网络转载报刊作品适用法定许可有其可行性。报刊转载摘编法定许可不仅是合理的，而且适应网络化发展的需要，应当扩大至网络环境下网站对于报刊媒体作品的转载。网络传播的特点需要法定许可制度发挥作用，互联网网站对网下报刊已发表作品转载摘编可以适用法定许可。法定许可的实施需要一种制度保障来解决使用费的收取与分配问题，而著作权集体管理组织具有承担这一职责的条件。 　　关键词：网络转载 法定许可 传播模式 　　【中图分类号】D923 【文献标识码】A 　　在互联网、手机、移动新媒体等多媒介终端快速发展的今天，信息传播渠道和途径发生着巨大变化，网络成为人们获取信息的重要渠道。传播渠道固然重要，但在多媒介竞争激烈的情况下，内容依旧为王。受采编权的限制，网络媒介的很多内容来自传统媒体，主要来源之一是报刊。面对网站“拿来主义”式的转载，传统媒体尝试通过司法途径维护权利。而对于不同媒体之间转载作品的有关规定，在我国相关法律、司法解释中几经波折。 　　一、法律法规对转载作品的相关规定 　　我国1990年颁布的《著作权法》第32条第2款对传统媒体转载作出了具体的规定，“作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬”。依此规定，纸媒转载作品适用法定许可，转载者转载时无须著作权人单独许可，只需要向其支付报酬。 　　随着数字技术的发展，网络对各类信息、数据的海量容纳和即时传播引发了传播方式的变革，同时也给著作权法律制度提出了新的课题——适用于报刊转载的法定许可制度是否适用于不同媒体之间？即网络媒体是否可以不经许可转载纸媒作品？2000年11月，最高人民法院通过了《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称2000年《网络著作权司法解释》），成为我国网络著作权保护立法的一个里程碑。①该解释第3条规定：“已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。但网站转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。”此条规定填补了当时网络转载的法律空白，将仅适用于报刊之间的转载法定许可扩大到网络转载，并规定了著作权人的声明保留权。但应当注意的是，此条规定仅限于网络转载报刊上的信息及网络之间转载，报刊转载网络上的信息是否适用，并没有规定。 　　2001年，我国为了加入世界贸易组织，为便于与各国交往，对《著作权法》的相关规定进行了修改，并顺应时代的发展需要，增加了信息网络传播权及相关规定。 　　但修改后的著作权法并没有采纳2000年《网络著作权司法解释》关于网络转载法定许可的规定，而是保留了原著作权法第32条第2款的规定，仍然将作品转载的法定许可权限定于报刊媒体之间。 　　2002年《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称2002年《著作权民事纠纷司法解释》）第17条规定：“著作权法第32条第2款规定的转载，是指报纸、期刊登载其他报刊已发表作品的行为。转载未注明被转载作品的作者和最初登载的报刊出处的，应当承担消除影响、赔礼道歉等民事责任。”其仍延续《著作权法》对转载法定许可仅适用于报刊之间的规定。2000年的《网络著作权司法解释》与2002年《著作权民事纠纷司法解释》同为最高人民法院颁布的，属于同等位阶，其适用顺序产生了争议，这就给法官审理案件时适用法律法规带来了困难。 　　2003年12月，最高人民法院修改了2000年《网络著作权司法解释》，其中第3条修改为：“已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或者报社、期刊社、网络服务提供者受著作权人委托声明不得转载、摘编的以外，在网络进行转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。但转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。”这次修改坚持将《著作权法》第32条第2款的规定适用于网络作品传播。可以看出，我国关于网络转载的立法规定这一时期出现了不一致，产生了混乱，同时也说明对于网络转载这一问题争议比较大。 　　2001年修改的《著作权法》规定，“信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定”，这给信息网络传播权留下了立法空间。2006年7月1日起施行的《信息网络传播权保护条例》使最高人民法院的上述司法解释直遇尴尬。“权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。”此条将网络转载