英语写作同伴反馈漏改错误剖析及其教学启示.docVIP

英语写作同伴反馈漏改错误剖析及其教学启示 　　[摘要]同伴反馈作为过程法写作中的一个重要环节, 虽然得到了英语写作教学界的广泛应用,但其具有一定的局限性,即:同伴反馈可以使错误遗漏。本文通过对英语专业二年级学生的实证研究,发现同伴反馈遗漏错误的类型主要体现在动词形态的相应变化、句子结构、词汇与短语的使用等方面。其教学启示在于多样化反馈必不可少、教师任务进一步明晰化、而分组方式有待跟踪实证研究,从而使同伴反馈这一教学环节产生更好的教学效果。 　　[关键词]同伴反馈,漏改错误,教学启示。 　　[中图分类号]H319.3[文献标识码]A[文章编号]1005-4634(2009)04-0046-04 　　 　　0引言 　　 　　同伴反馈作为合作式学习的方式之一,逐渐成为过程法写作中的一个重要环节。同伴在某一教学任务中进行合作是一些著名教育理论家大力提倡的学习方式。该教学理念运用到二语写作教学中的同伴反馈,自上世纪90年代以来受到了中外写作研究者和教师的广泛关注和青睐[1~6]。 　　同伴反馈的英译可为:peer feedback、peer review、peer evaluation、peer response、peer editing,但其内容略有不同,前三种意义比较宏观,而peer response侧重对内容的反馈,peer editing侧重对语言形式的反馈[1]。本文同伴反馈取peer editing之意, 主要指学生对语言形式表达和修改,这里任意随机的同学组对即为同伴。归结起来,同伴反馈主要优点有三:为学生习作提供更多真实读者,创造交流与提高的机会;在评改环节上成为教师修改和自我修改的有益补充;利于培养学生主动学习的意识从而逐渐提高写作能力。 　　同伴反馈在二语教学中的正面的作用似已不容置疑。然而,同伴反馈有其局限性。Jacobs[7]对18位学生作者的同伴反馈进行了4类编码,即:原稿错误-改稿正确、原稿错误-改稿错误、原稿正确-改稿正确、原稿正确-改稿错误,得出76%的错误得以更正,4%的反馈有误,其余修改对文章质量未起到实质性的影响,从反面的角度验证了同伴反馈的可取性,但在一定程度上也说明了同伴反馈所造成的暂时性的混乱。郑春先[8]亦试图分析同伴反馈的效度,对学生一篇习作中所有错误单句列出以供学生修改,并把修改结果进行归类和数字统计,结果显示学生通过合作改正了绝大多数错误,漏改错误倾向为Corder定义的系统前错误。这种统计方法固然一目了然,但有悖于实践同伴反馈的一项核心功能,即发挥学生作为文本阅读者、反馈者及评论者这一角色所应发挥的主动积极作用。同伴反馈似乎成了句子改错题。此外,其改错比率的可靠性值得商榷。一方面针对语言形式的错误会由于学生对句子的格外关注而使改错率明显上升,一方面学生由于脱离上下文造成对句子语义不甚理解,自然对词汇选择错误不敢轻举妄动。 　　本文通过实证研究分析同伴反馈不易识别和改正的错误,不对错误进行突显式的集中抽调,而是让学生针对文本本身在上下文的提示下进行阅读和修改,并结合调查问卷分析漏改错误成因及应对策略。 　　 　　1研究设计及数据分析 　　 　　本研究的对象是英语专业二年级学生的一个自然班共27人,尚未受过英语写作课的专门培训,在英语专业四级模拟测试中4/5英语水平达到及格程度。 　　Keh提供的同伴反馈方案,在搜集数据前进行了专业四级类型作文两轮习作的同伴反馈课上演示、培训及操练。但在具体操作流程中吸收了其他中外写作教学研究者的一些方法,主要包括:①要求学生在篇章写作前都要列出句子式写作提纲,由教师审定后,再进行全文写作;②采用了龚晓彬[9]推荐的“一稿一聚焦”的原则,首先针对具体内容和结构进行同伴书面反馈,供给学生可以参照的评价标准,即keh所指的宏观层面(higher order concerns)的错误检查参照单。经过协商讨论后,随机选择的同伴再对二稿进行语言形式的修改和点评。这个步骤参考了Yang[4]附录A的语言形式错误归类。在具体反馈中要求学生针对错误项划线并修改,倘若认为有误但无力修改,便只划线不修改。 　　经过两轮四级习作训练后,要求学生在规定时间内写一篇200字左右的命题作文The benefits (or disadvantages)of running my own business。随即搜集了两组数据,第一组包括二稿、同伴反馈稿、作者修改稿、教师反馈稿。数据分析的内容集中在微观层面的语言错误上(其内容大纲已由教师前期审定)。错误类型共分15种,并就每一种错误在同伴反馈稿、作者修改稿、教师反馈稿中进行了总量统计。针对教师反馈稿中仍然出现的主要错误类型进行了具体例证分析。第二组数据是关于学生个人对自己不易发现的错误及错误成因的问卷调查