答辩失权制度分析-民诉专业论文.docx

PAGE PAGE 1 前言 1.1 论文选题的理由和意义 我国 1991 年《民事诉讼法》第 113 条第 2 款规定：“被告提出答辩状的，人 民法院应当在收到之日起五日被将答辩状副本发送给原告。被告不提出答辩状的 不影响人民法院的审理。”可见，在民事诉讼中，被告并不负强制答辩义务。2001 年最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第 32 条规定：“被告应 当在答辩期届满前提出书面答辩状，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理 由的意见”。该条的规定相当抽象和笼统，具体来说，一个实质有效答辩应该包 含哪些内容？被告针对原告起诉状中的哪些内容需要作出答辩？法律规定被告 必须在答辩期届满前提出书面答辩，但是被告若未在答辩期内答辩，要不要承担 不利益或失去再次防御的机会？这些问题该司法解释都没有规定。 根据以上法律规定可以看出，被告既可在答辩期届满后答辩，也可在举证期 届满后答辩，还可在开庭时提交答辩状，由此导致原告不能了解被告对原告起诉 主张和事实的看法，在一审中开庭时难以有效的提出反驳与攻击，被告一旦提出 答辩主张和事实，原告就需要重新收集证据，法院一般在此情况下会延期审理， 最终难以实现庭审集中，影响了诉讼效率。因此，从法院的角度看，被告的做法 极大的浪费了有限的审判资源。原告把大量的财力精力花在了一审中，结果却是： 自己辛辛苦苦主张的事实、收集的证据全部暴露，而自己对被告方面的诉讼主张 与证据的收集情况却一无所知，原被告双方的攻防武器严重不对等，违反了诉讼 公平的要求。因此，有必要对被告不答辩及其后果进行分析与探讨。 1.2 国内研究现状 我国民事诉讼理论界对答辩失权作了一些研究。关于不答辩是否导致失权形 成了两种不同观点。其中有代表性的首推王亚新的《我国不宜引进“答辩失权”》 和 《再谈“答辩失权”与不应诉判决》与汤维建的《答辩失权是大势所趋》两 篇文章。汤维建教授认为：1、在对抗制的诉讼模式下，诉讼是围绕着纠纷而展 开的，被告不答辩视为举械投降，故可依原告动议，直接作出不应诉判决。而大 陆法是“私权推动式的诉讼模式”，诉讼着力解决的是事件，故被告答辩虽有助 于争点的形成，但更重要的是服从于法院职权调查的需要，故不答辩产生的后果 纯粹是公法上的不利后果，只是作为妨碍民事诉讼的行为而课以强制措施的处 罚。2、我国目前的诉讼模式已摆脱了完全的职权制诉讼模式而转向温和的对抗 制模式，举证时限制度即是这一转变的明显标志，但同作为审前准备程序，没有 主张时效，举证时效便无用武之地，成为空中楼阁。3、最后我国应构建英美法 系的答辩失权模式即不应诉判决制度。①而王亚新教授认为：答辩失权应从狭义 上的即英美法答辩失权模式的角度来理解，即被告不在答辩期内提交答辩状即视 为承认原告诉讼请求，法院可作不应诉判决或者说不待开庭就直接宣告败诉。在 此情形下，他认为英美的不应诉判决与对抗制的传统紧密相关，简单的移植只会 出现东施效颦的可笑局面。英美法的答辩失权模式与我国民事诉讼结构难以耦 合，匆忙引进可能付出惨重的代价，加之我国目前面临的问题并非需要迫切解决， 故在我国被告不答辩、迟延答辩不应该导致任何不利后果。②目前国内学者的主 流观点是我国应该构建答辩失权，但具体采取什么模式，争议还很大。 1.3 研究目标和拟解决的关键问题 本文通过对答辩规则的重构，进而厘清何为实质有效的答辩。在认真研究英 美法与大陆法现有成熟制度资源的基础上，并结合我国现有制度资源和司法实践 困境，笔者分两个阶段来构建我国的答辩失权制度。从长远来看，我国未来应重 点以大陆法特别是德国的答辩失权制度为参照系，适合我国本土立法与司法资源 来构建我国的答辩失权制度。在短期内，因现有的配套程序仍相当不完善，若匆 忙的引进，可能会与我国现有的民事诉讼结构难以耦合，最终出现骑虎难下，进 退维谷的局面。因此，笔者主张当下对被告可以采取费用补偿的办法以应现时之 需。 当今世界，英美法与大陆法的诉讼价值观总体上正在走向融合，出现彼此趋 同的态势，比如均确立了当事人主义的核心理念，与此相伴的是，一些传统的精 神内核上的差异却并未消失。在对待答辩失权上，大陆法与英美法有诸多不同， 被告不答辩到底是视为放弃了攻击防御的手段还是视为对原告的诉讼请求的承 认便是二者的不同点之一。而英美法与大陆法对答辩失权规定的不同应该是个规 范意义上的价值问题，而不应是个客观上的事实问题。那么我们到底需不需要借 鉴答辩失权制度？如果借鉴答辩失权制度的话，应借鉴何种模式？怎样构建符合 我国国情的答辩失权制度？如何预防与解决引进后可能产生的问题？这些问题 需要我们从更开阔的视野加以探讨，方能对答辩制度的改革提供一些积极建议。 在我国民事诉讼实务中，部分被告出于诉讼技巧或者诉讼懈怠的考虑，在答 辩期内不提