科学的人类学考察科学活动的无缝之网.docVIP

科学的人类学 -、引言 考察科学活动的无缝之 网 库恩之后，科学研宄的视角发生转换：“我们都关心获 得知识的动态过程，更甚关心科学成品的逻辑结构”，“要 分析科学知识的发展就必须考虑科学的实际活动方式” [1] 同时，维特根斯坦后期哲学影响日盛，其“语言游戏”说 强调，任何活动都植根于特定的语言游戏或生活形式，从 而受制于社会的、历史的和文化的情境。以此为背景， 场重估科学知识的形态的运动展开了，“作为实践的科学” 观念开始取代“作为表象的科学”观念：科学是一种介入 性的实践活动而不是对世界的表象。因此科学研究理应把 科学活动本身作为对象，而对科学活动的考察本质上是经 验性的社会学研究。这种新的社会学不对科学做内在论考 察，不局限于科学的独特的理性品质、认识逻辑、观念史 它也作为“科学知识社会学”（S SK）而区别于墨顿学派的 科学社会学。墨顿学派的科学社会学预设了不受社会污染 的纯粹的知识过程和知识内容，把科学技术的内容排除在 社会学研宄之外，仅把社会因素作为促进或阻碍知识过程 的外部因素；而科学知识社会学取消了知识的内容和情境 之间的区分，把社会因素作为知识的构成性因素，对知识 的构造活动进行了广泛的经验研宄，产生了大量富有启发 的成果。 但是，科学研宄最近二十年的发展表明，“或者社会科 学精致得足以解释科学的内容但是整个社会的创制却陷入 一片漆黑，或者宏观社会学恢复作用但是科学的细节消失 在视界之外。” [2]以布卢尔和巴恩斯为代表的爱丁堡学派 的利益分析保留了宏观社会学和政治批判的旨趣，但是其 对阶级利益等宏观社会变量的诉求并不能说明知识的微观 构造。而柯林斯的争议分析、林奇的民族方法论等微观研 究尽管在揭示知识的微观构造方面成果斐然，却缺乏宏观 社会学的关注，不能宏观地说明科学与社会的关系，而这 样的所谓社会研宄“在很大程度上是内在论研究” [2]。拉 图尔采用的人类学考察方法似乎为打通宏、微观研究提供 了途径。这种人类学考察把经验的案例研究作为科学研究 的基础，强调对知识的生产现场、知识的生产过程进行实 时实地的考察，不仅追踪科学事实在实验室中的微观构造 而且还追踪科学家在所谓实验室外部的活动。拉图尔采取 的人类学方法首先要求通过参与式观察取得科学活动的第 一手资料；其次，运用“转熟为生”的策略，悬置以往的 有关科学的成见，保持对观察对象的距离，单单从当下的 科学活动本身出发构造对科学的理解；再次，这种人类学 的方法还要求研究者对这种人类学构造保有反思性；最后， 至关重要地是，要求追踪正在创制之中的科学技术而不是 既成的知识和技术制品，这一点成为他考察科学的第一原 则：“我们研宄行动中的科学而非既成的科学和技术；我们 或者在事实和机器被黑箱化之前到达，或者追踪重新开启 黑箱的［科学］争议。” ［3］我们不妨追随拉图尔，去考察科 学活动本身，追踪工作中的科学家和正在制作中的科学事 实，看这种考察能获得什么样的结果。 、构造自然：实验室生活 实验室是科学知识的典型的生产场所。拉图尔首先把 实验室生活作为研宄对象，考察实验室日常的知识生产活 动，是“实验室研宄”的开创者之一。不过，“实验室”并 不局限于通常的有围墙的具体的实验室，其扩展意义为 “知识的生产场所”，强调对实际的科学活动进行实时实地 的考察。相比之下，以往的科学研究都是事后考察，即在 接受己确立的科学事实的前提下去重构科学的发现史、观 念史。实验室研究也不同于对实验的研究，因为实验研宄 往往以提炼科学独有的方法为目的，而实验室研究则以科 学事实的实际制作过程为目标，基本上是一种社会学考 实验室研究采用了人类学的田野研究方法，这种方法适合 于新视角下对科学活动本身的考察。拉图尔从1975年进入 萨尔克(Salk)研究所，做了近两年的实地考察。 现在让我们跟随人类学家进入萨尔克研宄所的实验 室。实验室包括各种复杂的实验仪器，实验材料，实验室 人员，科学文本。实验仪器构成一组组“铭写装置”(ins criptionde vices),铭写装置把实验材料转化成可以直接 用作科学争论之证据的铭写符号(in scriptions )(数字、 图表、图像等可以呈现在文本中的符号)。典型的科学活动 是，把实验材料联接或放入铭写装置，经过一系列规范的 操作生成铭写符号，再根据这些铭写符号完成科学论文， 提出科学命题或主张，参与科学争论，再依据争论的情况 继续做实验，强化或修改命题或主张，直至特定的科学命 题或主张变成事实。在上述观察中，首要的是实验室的物 质环境。“这个实验室的特别之处在于仪器__我们称之 为‘铭写装置’的特殊配置。这种物质安排的至关重要性 在于，作为实验室成员的谈论‘对象’的任何现象并不能 脱离这种物质安排而存在。比如，没有生物测定，就不能 说一种物质存在。