公关危机中政府与媒体互动关系.docVIP

公关危机中政府与媒体互动关系 　　摘要：文章首先梳理了公关危机中政府与媒体所扮演的不同角色，分析了他们之间父子、母子、夫妻、协作的四种关系模式；并在此基础上，借助博弈理论中的二阶矩阵模型阐述了政府与媒体在公关危机中的博弈过程，推出只有二者形成互动的关系才能产生共赢的结果；最后，提出政府与媒体的互动策略。 　　关键词：公关危机；政府；媒体；互动博弈 　　一、公关危机中政府与媒体的角色定位 　　（一）公关危机中政府的角色 　　作为危机公关中主角的政府在公关危机中扮演着侍者、模范、决策人以及善后者的角色。侍者指的是在公关危机中，政府不仅要解决危机事件提供服务，还肩负了为媒体提供服务的重任，即为媒体提供危机的相关信息，以维持媒体的生命力。模范的角色要求政府在公关危机中要为自身树立良好形象。通过危机事件，提高政府在公众眼里的高度、深度、韧度，使公众能自觉地在心中树立起政府的正面形象。危机管理的过程即是制定决策的过程。危机公关要求政府明确决策人的角色，制定有效策略，使失误降到最低。最重要的是在公关危机发生之后，政府要妥善处理公关危机遗留下的事宜，扑灭所有可能存在的危机苗头，并且做好各项补偿措施，为重新树立良好形象添砖加瓦。 　　（二）公关危机中媒体的角色 　　媒体是公关危机中重要的参与者。在危机公关中扮演着先知者、中间人、引导者和监督者四种角色。先知者是由媒体的天性决定的。媒体天性就是要快、准、狠地采集和报道公众关心关注的话题。在公关危机中，媒体对公关危机有先知和预警的功能。媒体本质是连接政府与公众之间交流的桥梁。不论是公众的意思，还是政府的声音，媒体都会以自己的方式展示给公众和政府。引导者指的是在公关危机中，媒体通常发挥引导大众舆论的作用。媒体了解公众，知道公众对什么样的新闻感兴趣。同时，媒体又通过这些信息影响公关的关注点。整个过程它总是处于一个主动的位置。此外，媒体还是监督政府的有力工具，保证了公众的监督权。通过媒体，规范政府在公关危机中的行为，起到了制衡作用。 　　二、关系模式分析 　　（一）信息掌控（父子关系） 　　改革开放前，作为党的喉舌的媒体常为政府“说好话”、“说大话”、“说假话”。政府是唯一的信源，处于完全主动的地位，掌控着整个危机发展的信息。媒体依附于政府，处于被动位置。政府给什么，媒体就造什么。从严格意义上说，这时的媒体还处于不成熟的状态。政府与媒体的关系就好比一个是专政的父亲，另一个是听话的孩子。 　　（二）摩擦碰撞（母子关系） 　　随着媒体力量的强大以及政府危机公关的失误，使得信源出现多元化。媒体正在脱离政府的掌控，逐渐走向独立。政府与媒体开始出现轻微的摩擦，逐渐发展为相互碰撞，导致政府掌控失灵，公关危机初露头角。但总体上，政府还是处于较为主动的地位。此时，政府就好比一位母亲，她不想父亲那么专政，有时也允许孩子自由放任一下。而媒体就像开始有自己想法的孩子一样，但大部分时间还是要听母亲的。 　　（三）冲突升级（夫妻关系） 　　媒体开始引导舆论的方向，致使政府在公关危机中的冲突升级。媒体逐步取得话语的主动权，独立地位更加明确。此时，政府与媒体的地位已趋于平等。政府不再处于主导地位，亦不能忽略媒体的作用，必须重视媒体的存在。因此，政府与媒体的关系就像是夫妻，作为丈夫的政府不但要照顾到作为妻子媒体的感受，而且还要尊重作为妻子媒体的地位。 　　（四）平衡调节（协作关系） 　　由于网络媒体的发展，政府很难全面及时地掌控信息。此时，媒体已基本取得独立地位，他们将会发挥媒体的本性，重视自身的传播功能。如果政府仍坚持一贯的作风，只会适得其反。两者只有在危机公关中不断地相互作用而达成一个相互妥协的平衡点，才能共赢。此时，政府与媒体之间就是相互协作的关系。 　　通过政府与媒体的关系模式分析，我们知道，在媒体发达的今天，与媒体形成协作关系是政府公关危机中的必然选择。 　　三、媒体与政府的博弈 　　（一）博弈理论概述 　　公关危机很大程度上是两个人或多个参与人的相互作用的过程，也就是一个博弈的过程。博弈理论研究的是在特定情况下如何进行理性决策的问题。这种特定情况是指，两个或两个以上的参与者，他们彼此存在相反的利害关系，其中每个人的选择都会对他人的决定产生影响，最终的结果依赖于所有参与者的选择。 　　博弈理论并不是描述人们实际上如何进行决策，而是解释理性的人在竞争的状态下会怎么去考虑决策。根据博弈理论，在公关危机背景下：一方面，政府需要媒体的协作来化解危机；另一方面，媒体也可能给政府带来更多的危机和麻烦。政府的策略选择将会影响媒体传播信息的内容，而媒体的策略选择也会反作用于政府的危机公关。因此，在危机事件中，政府与媒体一直处于冲突与博弈的状态。危机最终的结局往往取决于双方或多方的策略选择，是双方或多