关于对企业内部审计职能配置方式探讨.docVIP

关于对企业内部审计职能配置方式探讨 　　摘 要：20世纪90年代以来，有关内部审计职能配置方式的研究正在不断兴起，已引起理论界和实务界的广泛关注。本文系统地分析了内部审计职能的“内置”、“合作内审”、“完全外包”等三种配置方式及各自不同的优势与缺陷，指出了企业应采用“合作内审”的配置方式。 　　关键词： 内部审计； 配置； 内置； 合作内审； 完全外包 　　中图分类号： F239.45 文献标识码： A 　　 　　根据2001年国际内部审计师协会（IIA）的界定，内部审计是“一种独立、客观的确认和咨询活动，用以增加价值和改善组织的营运。它通过系统化、规范化的方法来评价和改善风险管理、控制及治理程序的效率，从而帮助实现组织的目标”。由此看来，内部审计作为一项客观的活动，旨在实现组织目标，所以其职能并非必须在组织内部配置，企业外部的注册会计师也可以承担内部审计职能。内部审计职能的配置方式包括“内置”、“合作内审”、“完全外包”等三种方式，组织一般可根据自身情况进行选择，但究竟哪一种配置方式对企业更富有效率呢？本文拟对此进行初步的探讨。 　　 　　1“内置”方式 　　 　　所谓“内置”，就是在组织内部设置审计部门。比较常见的有以下几种：⑴在董事会下设立内部审计机构，向董事会负责并报告工作。⑵在行政系统内设立内部审计机构，向总经理负责并报告工作。⑶在会计部门设立内部审计机构，向财务总监负责并报告工作。董事会领导下的内部审计部门，主要存在于一些公开发行股票的上市公司，其他大多是在总经理或财务总监的领导下工作。我国企业的内部审计机构，大多是与其他职能部门的地位相平行，在这种情况下，内部审计人员在开展工作时，不可避免地会受领导意志影响，独立性难免受到损害。同时，企业内部复杂的人际关系、利益的相关性，也降低了审计工作的客观性。当企业利益与个人利益不一致时，内部审计人员为维护自身利益，往往对一些不正当的企业行为采取默许的态度。特别是在被审对象的职位、级别较高时，出于各种考虑，内审人员往往在实施审计时睁一只眼闭一只眼，从而降低了审计质量，影响了审计工作的权威性、有效性。 　　笔者认为，要使这种配置方式更有效，应该使内部审计机构隶属于较高的领导层次，比如隶属于董事会或者审计委员会。因为审计工作的领导层次越高，审计的独立性和权威性就越高，内部审计工作越容易开展，内部审计质量也就越高。 　　 　　2 合作内审方式 　　 　　合作内审是指企业将其内部审计职能部分通过契约委托给外部的机构执行。即内部审计部门及人员与外部注册会计师协调配合，共同完成内部审计工作。由于内部审计职能“内置”的局限性，内部审计部门迫切需要与外部审计人员合作，提高内部审计工作的有效性。 　　合作内审具有以下优势：⑴可以实现成本效益的最大化。在开展合作内审时，企业可以保留较少的内审人员参与工作，企业内部审计人员通过与外部的注册会计师的合作可获得专业的知识技能和职业判断，从而为企业节约了部分培训费用，达到了成本效益的最大化。⑵可以提高审计质量。聘请的会计师事务所拥有大批管理咨询、资产评估、税务服务等领域结构合理的多方面的专业人才,能够使企业根据审计项目的情况选用合适的人才。同时,注册会计师作为外部审计主体,服务对象分布在各行各业,熟悉不同的经营理念和管理方式,能够根据自身经验及被审计单位的经营过程、风险控制和管理等活动进行客观的评价并提出切合管理者需要的建议，可以提高内部审计服务水平。⑶可以保持内审工作的自主性、灵活性。企业在保留较少的内审人员参与合作内审时，一方面可以聘请高水平的注册会计师开展较为复杂的内审工作，另一方面，企业剩余的内审人员还可以按照一定的程序开展常规性的审计工作，对组织经营情况进行实时控制。这样在保证内审工作重点和审计质量的前提下，企业的内部审计工作还可以拥有自主性，保持灵活性。但这种形式也有缺陷：⑴忠诚度问题。内审人员和外部的审计人员存在不同的忠诚度。内审人员忠诚于组织，而外审人员忠诚于承接外包的会计师事务所。组织的忠诚并非靠利益性的契约关系所能培养出来的，也并非靠经济利益的激励所能刺激出来的，审计人员只有成为组织的一员，审计人员才能真正站在组织的立场上，为管理层服务，为组织的长远利益着想。⑵相互协调问题。内部审计人员为了保持其地位，可能不愿意与外部人员合作，相互协调有一定困难。两者之间的利益、权利的斗争导致内审人员不能很好的发挥其职能。由于双方掌握的信息不对称，内审人员和外审人员各自做出的结论会出现争议，这样就会引起审计成本的增加。 　　需要注意的是，承接内部审计服务的会计师事所与公司的高级官员、审计委员会或者其家属没有直接关系，聘请的外部注册会计师不能是企业财务信息系统的设计者或者企业记账与财务报告服务的提供者。更不能是企业的高