建筑工程争端法定裁决制度之比较研究-毕业(学术)论文设计.docVIP

PAGE w 建筑工程争端法定裁决制度之比较研究 我国建设领域的争议颇多，通过和解或调解解决的数量很少，建筑 企业 不得不采取仲裁或诉讼的方式解决。但是，由于仲裁或诉讼的费用昂贵、耗时长、执行难，企业很难寻求到及时有效、费用较低的纠纷解决方式。于是人们纷纷将目光转向英美等国流行的quot;ADRquot;方式（替代性争端解决方式），呼吁在我国引入英国的quot;法定裁决quot;制度。本文将就quot;法定裁决quot;制度作比较 研究 ，以求对我国立法有所助益。一、法定裁决的起源 法定裁决的萌芽是专家意见（Expertise）。最初，在建筑、房地产、保险等领域发生争端，当事人求助于专家，根据专家的意见来处理纠纷。但是专家意见仅仅是建议，对当事人没有约束力。后来为使专家意见更具有权威性，专家意见慢慢 发展 为具有约束力的专家裁决（Expert Determination）。在专家裁决的基础上，逐渐发展为法定裁决制度。美国土木工程师学会于1975年率先在产生合同争议较多的隧道工程中引入了quot;争议评审委员会quot;（DRB/Dispute Review Board））。世界银行首先在其1995的《工程采购标准招标文件》中借鉴了美国的经验，提出了用DRB替代工程师来解决争端。在国内法上，最早规定quot;法定裁决quot;制度的是英国《1996年住宅许可、建造和重建法》。英