协同软件市场演进和落地.docVIP

协同软件市场演进和落地 　　时至今日,协同软件还在沿用“协同工具、协同平台、协同应用”的分类方式。但这种方式显然遇到了尴尬难题,这个难题并不在于分类本身而在于在市场上的“落地”。 　　有IT媒体记者曾撰文表示“一直期待”有人能释疑协同软件与“具备协同功能的软件”之间的区别,也曾多次问到企业使用协同软件的前提条件,遗憾的是“并未得到过准确的回答”。 　　这位记者在描述在这三类软件在厂商和市场上的不均衡状况时写道,“按照表现形式,定义本不甚清晰的‘协同软件’又早早地分成了协同工具软件、协同平台软件、协同应用软件三类。或许是出于市场价值的考虑,厂商们在‘站队’时都不约而同地摒弃了‘协同工具’,纷纷将‘平台’作为口号和目标。” 　　 　　协同软件的产品概念和分类问题 　　 　　协同软件在企业中落地的问题,打从这个软件品类一诞生就同时产生了。早几年点击科技推出了它最早的协同软件产品――竞开协同之星(GK-Star),并且提出了一种协同软件分类方式:协同工具、协同平台、协同应用。当时,笔者作为点击科技的顾问参与了这个分类方案的提出。实际上,协同软件的特征和分类问题至今还没有解决,还没有一个公认的标准。 　　仔细分析一下应该可以看出,点击科技提出的这个分类并不是科学分类,各类别之间并没有明显的特征性差异。当然,这里并不是在对这个分类进行责难,而是要指出为什么会有这样一个分类,并由此来分说“协同软件”的由来。 　　回忆这一段故事,是为了真实再现中国协同软件这些年来的产品演绎历程。之所以提出“协同工具”这个产品品类,是由于早在“协同软件”这个概念提出之前就存在很多这样的软件产品,并且得到了广泛的应用。比如各类沟通工具,像即时通讯工具QQ、MSN等,企业中存在的各类通讯管理软件。这些软件不仅承担企业协同的核心任务,而且在新提出的协同软件中是必不可少的功能。 　　在各类业务管理软件中的工作流管理,办公软件中的公文流转等等,这也是协同软件必不可少的功能性部件。这些协同必备的基础功能部件也以独立的软件,如公文流转软件、工作流中间件等形式出现在市场上。提出“协同软件”的软件大类而不把这些软件包括进来是没有道理的。更为严重的是给“协同软件”的整体概念造成缺陷,这显然是不能容忍的。从这个意义上看,在“协同软件”大类中分出一个“协同工具”倒不失为明智之举。 　　 　　协同落地问题之一――协同工具 　　 　　但问题很快就出来了,“协同工具”在哪里,如何落地,如何在协同平台、协同应用中“协同”存在并发挥作用? 　　其实“协同工具”软件早已存在,并且已经很好地落地,应用广泛,市场呈高速发展的态势。这就是QQ、MSN以及迅速广泛的Web2.0工具。对于这些协同工具厂商而言,“协同软件”这个概念似乎没有什么吸引力。他们不屑于宣称,我做的就是“协同工具”软件,也不觉得他们的市场推广需要“协同软件”这个概念。甚至说他们并不稀罕与协同软件厂商为伍,他们没有必要归入“协同软件”这个大类。无论是企业沟通、统一通讯、互联网应用、Webx.0中的哪一个,都不逊于“协同软件”。 　　“协同工具”这一协同软件的基本方面军不愿意归附在“协同软件”这面大旗之下,始终是“协同软件产业(如果有或者将要有的话)”致命的痛。这个问题并不是没有被协同软件的扛旗企业们认识到。用友致远的董事长徐石曾不无担心地对笔者说,我真正担心的是像思科这样的通讯厂商向协同的迁移。不过,笔者倒是认为,其实像思科这样的厂商,在企业统一通讯和管理方面早已取得了难以动摇的优势,他们不是想不想做协同的问题,而是要不要挂这个招牌的问题。关键是他们已经做了,技术、产品、应用、市场都非常成熟,只要说“这就是协同”就成功翻牌了。 　　即时通讯(QQ、MSN等)、博客、Wiki、Webx.0等,无疑是功能强大的“协同”工具,落地、市场和应用均没有问题。如果不考虑应用的具体形态,在任何协同软件特别是协同平台和协同应用中,如果你能把这些“协同工具”排除在外的话,协同软件――平台和应用都将成为没有协同功能的空壳管理软件。空壳管理软件中可能只剩下信息、资源和任务的管理了,这已经失去了协同的本质和基础。 　　在这里,我对协同的基本定义是:人、信息、资源和作业(或者称任务、操作)的联通和共享。我们基本可以得出这样的结论:对于任何协同软件而言,协同工具都是不可跨越的。当然,你可以在协同工具的基础上增加功能,比如整合其他协同工具,增加管理功能。 　　 　　协同落地问题之二――竞开和竞合 　　 　　虽然协同工具一般并不打着协同软件的名号,但协同工具其实就在地上,不存在落地问题。从点击科技扛起协同软件的大旗,就雨后春笋般地冒出来许多协同软件公司,不管是产品改头换面还是借势翻牌,竞相推出一大批协同软件。这其中就不能