司法官诉愿书.docVIP

訴　願　書 稱　謂 姓　　名 出生年月日 住　　居　　所 性別 國民身分證 統一編號 訴願人 服務機關 職稱 官職等 受理訴願機關 司 法 院 行政處分書 發文日期及文號 行政處分到達日期 年 月 日 訴願請求事項：撤銷貴院原處分（檢附原行政處分書影本） 事實：訴願人於中華民國　　年　　月　　日「自願退休時」，奉貴院會同考試院、行政院訂定之「司法官退養給與辦法」，及其後制定，現仍有效之「法官法」第七十八條之規定，給與退養金。退養金係本諸憲法第八十條：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」，及八十一條：「法官為終身職」等規定，受到憲法直接規範與特別保障，俾其於作成有拘束力之憲法與法律上判斷時，足以抗拒來自各個層面之各種壓力，排除干涉，得以遵守憲法第八十條規定為其憲法上義務而設計。嗣立法機關為期法官於審判時無後顧之憂，能達到新陳代謝之目標，遂於七十八年十二月二十二日制定「司法人員人事條例」，一方面於第四十條設優遇制度，使年滿七十歲者停止辦理案件，但「仍為現職司法官」，得以支領司法官之給與；另一方面又為鼓勵法官退休，於第四十一條規定：「自願退休時，除退休金外，並另加退養金，其辦去由司法院會同考試院、行政院以命令定之」，俾優遇的法官之待遇，與自願退休者，二者維其平衡。再為使此項「退養金」之數額法制化，更於民國一百年七月六日制定「法官法」時，於該法第七十八條第一項規定：「法官自願退休時，除依公務員退休法規定給與一次退休金總額或月退休金外，其為實任法官者，另按下列標準給與一次退養金或月退養金：......三、......但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦法自願退休時，給與百分之一百四十。」第二項規定：「依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息，合計超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給百分之九十八。」第四項規定：「司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職金外，依前三項規定給與退休金」，對法官之保障而言，尚稱周至。然却未曾想到，今之司法院對之竟棄之若浼。作違憲違法之行政處分，良堪浩嘆。 理由：憲法第一百七十一條第一項規定：「法律與憲法牴觸者無效」，第一百七十二條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效」。前述「司法人員人事條例」「法官法」及司法官退養給與辦法等，迄今未作若何修正，且是專為保障退休法官之特別法，訴願人每月受領所得，除其中退休金及優惠存款，橫遭新修正之「公務人員退休資遣撫卹法」或「政務人員退職撫卹條例」，溯及既往，重新計算，大減退職或退休所得外，今以保障退休法官為職志之貴院，竟推波助瀾，在上述法律（司法人員人事條例、法官法）及司法官退養金給與辦法（法官法第七十八條第三項授權訂定）迄未作任何修正之下，居然比照「公務人員退休資遣撫卹法」或「政務人員退職撫卹條例」，溯及既往，逕作行政處分，遞減訴願人之退養金，不知究有何所據而云然。 當初憲法對於退休法官之所以制定「制度性保障」之前述法律，揆其意旨，端在為使「優遇」法官之薪俸與退休人員之退休所得及退養金等，保持幾乎等同之待遇，纔有所謂「不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八」之制度，法官法第七十八條第二項）。更為激勵，竭盡身心，迨其年老體衰，激勵法官退休，而有所謂「年滿六十五歲，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十之退養金」之規定（法官法第七十八條第二項），貴院竟均將之置之不顧，使憲法及有關法律要求法官在職時，必須獨立，公正行使審判職權，以及將「終身職」之保障，而設定一套客觀、超然而適當之制度，都被破壞無遺。 退步言之，計算退養金之給與，或謂與上述退休金及退職金既已重新計算有關，因此退養金之給與，自亦應重新計算云云。殊不知，在制定法律時，均已預想及此，以免退休法官受到不測之侵害，故均設定退養金之給與，係以「自願退休時」作為計算之時點，此觀司法人員人數條例第四十一條、法官法第七十八條第一項、第四項等均明定「法官退休時」為其前提，不言可喻。再者，法安定性原則，係憲法上基本原則，任何新制定或修正之法律或命令，均應嚴守，否則即屬無效。上述原則顯現於新、舊法律(修正前、後之條文，亦同。以下同此)之比較，最具體之原則，即為法律不溯及既往之原則，庶「依舊法已取得之權益」，不致為事後制定、修正之新立法所剝奪，此與尚在職法官處於在職存續中，係屬「可預期之權益」，而非「已取得之權益」，新法可酌情依信賴保護原則，予以變動者，顯相逕庭。 「司法人員人事條例」及「法官法」上述規定，迄今未作何修正，姑不論新、舊法之比較的問題，既使要比較，依特別法優於後法之原則，亦不受後法之影