论环境侵权中纯粹经济损失的赔偿与控制-华东政法大学学报.PDF

·法学论坛 ·　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 论环境侵权中纯粹经济损失的赔偿与控制 陈红梅 　　［内容摘要］　环境侵权中的纯粹经济损失较之其他领域更具不确定性，但 越来越多的国家在一定的范围内认可其可赔性。通过利益衡量，对环境侵权中 的纯粹经济损失进行有限度的赔偿，既符合社会公平正义也符合效率的原则。 纯粹经济损失在我国环境侵权中的法律地位不明确，实践中很少获得支持。我 国应该通过建立和完善侵权责任、环境责任保险、赔偿基金等多元化的损害赔偿 机制来实现对受害人的充分赔偿；同时，应结合我国现状，通过制定单行法，对环 境侵权中的纯粹经济损失实行有限度的赔偿。 　　［关 键 词］　纯粹经济损失　环境侵权　利益衡量　损害赔偿 纯粹经济损失应否列入环境侵权责任的赔偿范围，是环境侵权理论与实践中争议较多 的问题之一。２０１０年，全球两大能源消费国发生了各自历史上最大的石油泄漏事故：美国 墨西哥湾石油泄漏事故和中国大连新港输油管道爆炸起火污染事故。两个国家在损害赔偿 处理方面存在差异。当中国面对因受泄漏原油污染影响而造成巨大损失的渔业、养殖业、旅 游业等产业，还在发出“由谁埋单”的疑问时，美国则针对墨西哥湾事故损害，“迫使”英国石 油公司设立一个２００亿美元的第三方赔偿账户，专门用于对遭受原油污染损害的沿岸居民 进行赔偿，除了对人身伤害以致死亡和用于支付环境清理产生的相关费用进行赔偿外，还包 〔１〕 括工资损失、业务中断、利润损失等纯粹经济损失赔偿。 面对美国完善的油污损害赔偿 〔２〕 机制，我国学者开始“拷问我国环境侵权赔偿法律的救济范围”。 纯粹经济损失在环境 侵权中该不该获赔？获赔应当考量哪些因素？如何利用法律技术控制纯粹经济损失的边 界？我国环境侵权中纯粹经济损失该如何赔偿与控制？本文试图对上述问题进行解析。 　陈红梅，南京财经大学法学院副教授，南京大学博士研究生。本文系国家社科基金一般项目“以实现人权为发展 路径的发展理念与发展模式研究”（项目号１０ＢＦＸ００１）的阶段性研究成果。 〔１〕 参见周勇进：《油污的墨西哥湾 透明的墨西哥湾》，来源：ｈｔｔｐ：／／ｎｅｗｓ．ｙｎｘｘｂ．ｃｏｍ／ｃｏｎｔｅｎｔ／２０１０－８／３／ Ｎ９２５２４４５５１５８．ａｓｐｘ，２０１１年１０月１２日访问。 〔２〕 参见竺效：《大连油污案受损渔民能否获赔？———拷问环境侵权赔偿法律的救济范围》，载《环境保护》２０１０ 年第２３期。 １２ 华东政法大学学报　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１２年第２期（总第８１期） 　　一、环境侵权中纯粹经济损失赔偿的利益衡量 由于纯粹经济损失作为一类不与实体性损失相联系的损失，其独立性、无形性、连锁效 〔３〕 〔４〕 应、 不确定性 等特征决定了作出赔偿与否抉择的艰难，人们需要在受害人与行为人之 间的关系上去权衡更多的利弊，进行更多的价值判断与政策考量。 利益衡量是决定环境侵权损害赔偿范围的主导模式。从各国环境立法来看，环境侵权 赔偿救济分为三种情形。一是基于容忍义务，对轻微损害不予赔偿。例如，日本在公害救济 〔５〕 中用“忍受限度”理论来评判行为是否具有违法性、 美国法院在环境妨害案件中以“损害 〔６〕 重大”作为衡量标准， 微小的损害并不干涉。二是超出容忍义务界限，在尽到高度注意 义务仍然不可避免地造成环境污染及损害时，按严格责任承担责任，但对其赔偿范围通过责 任限制、免责条件予以控制。例如，德国在１９９０年颁布的《环境责任法》中对环境问题用严 格责任取代了过错责任，同时为了促进环境民事责任保险的发展，该法确定最高赔偿限额为 〔７〕 ６０００万马克。 三是行为人没有尽到保护环境的高度注意义务，违反环境保护相关法律 的规定，造成环境污染及损害，则按绝对责任承担责任，并丧失责任限制、免责条件等优惠性 利益。例如，《加拿大环境保护法》规定，未获批准证书从事生产活动