城市建设中公私利益对峙及其出路.docVIP

城市建设中公私利益对峙及其出路 　　摘要城市建设和发展是社会文明和进步的重要标志,但是这种快速发展伴随着对私人利益的不断侵犯。随着私有财产权“入宪”和《物权法》对公民私有财产保护的明确规定,公民维护个人利益的意识不断加强。两者的交汇使得原本存在的公私利益冲突急剧升温。本文以杭州市丰潭路加油站建设和四季青定海村拆迁为例,从法律的角度,探寻了公私利益矛盾的原因,以期找到维护公私利益的平衡点,为缓解和解决此类冲突指明方向。 　　关键词城市建设 土地征用 房屋拆迁 公私利益 平等保护 　　中图分类号:D08文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)09-269-03 　　 　　一、问题的提出 　　 　　近年来,伴随经济的发展和城市化进程的推进,各类征用土地大量增加,由此引发的公私利益冲突也不断出现,影响较大的如:“重庆钉子户事件”①、“珠海‘护城河’事件”②、“江苏句容正盘山隧道事件”③、“南京‘钉子房顶’事件”④。 　　其实关于征地、拆迁的问题从上世纪90年代以后逐渐引起人们的注意,2004年“修宪”和2007年《物权法》颁布后,此类问题更是成为舆论关注的焦点。 　　不断见诸媒体的报道,很值得我们深思。城市的建设和发展一定要以牺牲公民私人利益为代价吗?如此频繁的政府与百姓冲突,其根源何在?解决此类问题的出路又在何方?带着这些疑问,我们选择发生在杭州的两个典型案例作为研究对象,希望通过深入的调查与分析,能对上述问题找到一些的答案。2007年在杭州的丰潭路发生了“毁绿建加油站,遭到居民反对”的事件。同年,杭州市又发生了“杭州农民千万住宅被强拆,申请行政复议无门”的事件。 　　 　　二、研究方法和数据分析 　　 　　由于杭州市定海村房屋拆迁地的被拆迁户部分已经迁走,我们主要采用个案访谈的方式进行调查。而对丰谭路加油站的调查,我们共发放了150份问卷,回收150份,有效的有145份,有效率约为97%,同时我们也进行了个别访谈。 　　经过调查,我们发现双方争论的焦点主要有以下几点: 　　矛盾一“公私利益”界定的争议:根据问卷统计显示,95%的居民认为建加油站不是出于公共利益或者直接目的并非出于公共利益。他们认为,加油站的建设破坏了原有绿地,可能加大车流量,造成交通堵塞,汽车尾气增多,小区周围环境质量下降,也会对其房产价值造成不利影响。85%居民不支持在此建加油站,10%居民强烈反对,只有4%居民支持。因此居民对加油站的建设是否出于公共利益提出质疑。 　　定海村被拆区域虽将被用于建造市民公园,但与此同时将建造大量的茶室和地下车库等营利性机构,村民普遍认为这样的拆迁应属于私利征收,而非政府所声称的公益征用。 　　矛盾二拆迁和建设程序的合法性争议:98%的居民认为他们的知情权遭到了损害。杭州市城市建设规划局声称,建加油站的早在2005年的3月就已发布过告示,但这个告示是张贴于距离小区有一河之隔的公共厕所的墙上,95%居民根本不知道这个告示。工程开建后,由于居民对这样的告示不满意,2007年的9月26日,杭州市规划局在雅士苑、金城花园、恩济花园等小区重新张贴告示,公示张贴后,有1800户左右居民签名反对丰潭路建加油站。 　　在定海村,由于拆迁许可证只在《杭州日报》上刊登公告,有95%居民表示不知道此次拆迁的具体时间、具体步骤,有30%的居民是通过村委会通知才知道要被拆迁,有20%的居民是通过居民之间的议论得知的。 　　矛盾三关于纠纷司法救济的争议:当四季青定海村居民向浙江省国土资源厅提出行政复议,要求依法撤销该许可证时,浙江省国土资源厅以其超过了法定的申请期限(从2007年9月26日在报纸上公告算起的60日内)为由驳回了他们的请求。此后,杭州市西湖区人民法院和杭州市中级人民法院均认定其“超过法定的申请复议期限”,至此,救济手段用尽。 　　 　　三、公私利益冲突的原因分析 　　 　　导致这种冲突的原因是多方面的,我们将从下面三方面来分析原因: 　　(一)立法方面 　　第一,公共利益的界定模糊。当前,我国各界对公共利益的理解也存在差异。中国政法大学的教授费安玲表示,公共利益可以被理解是涉及文化、教育、医疗、环境保护等社会公共事业和国防建设等符合绝大多数人愿望的非直接商事性质的利益。也就是说,社会公共利益既不是某些个人的利益,也不是某些团体的利益,更不是直接具有商业性质的利益,而是涉及关系人们生活质量的环境、交通、医院、学校等社会公共事业或公众安全的国防事业等方面的利益。梁慧星教授则对对公共利益作出了一个列举式的解释:“所谓公共利益,指道路交通、公共卫生、灾害防治、科学及文化教育,环境保护、文物古迹及风景名胜的保护、公共水源及饮水排水用地区域的保护、森林保护事业,以及国家法律规定的其他公共利益