完善立案监督制度几点思考.docVIP

完善立案监督制度几点思考 　　内容摘要：立案监督权是我国法律赋予检察机关的一项权利，对维护司法公正有着重要意义。但是，目前我国的刑事立案监督制度还不完善，在实际执行中，还暴露出很多问题，针对我国刑事立案监督的现状和由此而引发的问题、进行分析，提出了完善立案监督机智的建议。 　　关键词：刑事立案监督 完善 　　刑事立案监督是指人民检察院对公安机关应当立案的案件没有依法立案，以及刑事立案活动是否合法进行的法律监督，以纠正其有案不立，有罪不究，以罚代刑和刑事侦查权滥用等违法问题。为了更好的发挥检察机关的法律监督职能作用，我国现行的《刑事诉讼法》规定和加强了对刑事诉讼各个环节的监督，完善了监督措施和手段，并首次将对公安机关刑事立案监督作了专条规定。开展刑事立案监督，不仅有利于加强人民检察院刑事诉讼法律监督职能，更有利于打击和惩罚犯罪，防止罪犯逃避惩罚，保护国家、社会和人民群众的利益，维护司法公正，促进实现公平正义。当前，虽然《人民检察院刑事诉讼规则》也对刑事立案监督作了一些具体规定，但人民检察院对公安机关的刑事立案监督的理论基础还很薄弱，实践指导上的一些矛盾也越来越多地被暴露出来，制约了检察机关刑事立案监督工作的有效开展。本文试当前刑事立案监督存在的主要问题、原因及如何完善机制等问题，谈一些个人的看法。 　　 　　一、当前刑事立案监督存在的突出问题 　　 　　(一)立案监督缺乏信息来源，案源渠道不畅，线索馈乏。具体地讲：一是立案监督缺乏知情权。检察机关立案监督活动的有效开展，需要必要的权力保障，这些权力至少包括知情权、涉嫌违法不立案的质询权及对违法不立案的纠正权。然而，与刑事诉讼法配套的《人民检察院刑事诉讼规则》，虽对立案监督如何行使质询权和纠正权作出了相应的规定，但对如何行使知情权，却留下了空白，致使立案监督显得力不从心，难以掌握公安机关的立案情况，使立案监督工作处于等待被害人申诉、人民群众控告及上级交办的被动状态。而且即使线索被我们从新闻媒体及公安机关的信息等方面获取，但一遇到要向公安机关了解情况、调阅案件材料时，不是遭致拒绝，就是以他们内部有规定来设置门槛，有的甚至找出各种借口推诿和拒绝等等。我们知道，检察机关对公安机关的立案活动实行监督，首先应知道在公安机关管辖范围内是否发生了“有犯罪事实”或“犯罪嫌疑人应追究刑事责任”的案件；其次应知道公安机关是否依法审查并作出立案或不立案决定，对涉嫌违法的不立案案件进行质询；最后，对认为公安机关不立案理由不成立的作出要求其立案的决定。因此，监督主体所应有的知情权既是监督权的内容又是行使监督权的前提。目前，在实践中，在公安机关违法不立案的情况发生后，检察机关通过怎样的方式或途径知晓这一情况尚无统一规定，无法适应进一步开展立案监督工作的需要。二是由于立案监督线索主要来自被害人控告或检察机关办案的过程中，造成某些人法律意识淡薄，有案不报，一些发案单位怕损害单位形象有案不敢报，而导致监督线索来源少，且质量不高，取之不易。 　　(二)立案监督的范围过窄。第一，刑诉法第八十七条只规定对公安机关的立案监督，而对人民法院和人民检察院的立案监督未作明确规定。我们知道，刑事立案并非仅指公安机关，而是指所有依法具有刑事立案职能的部门，检察机关依法具有对贪污贿赂等职务犯罪的立案侦查权，因此，也就同样会存在有案不立的立案监督问题。人民法院也担负着告诉才处理的自诉案件的立案职责，这也同样会存在该立案而不立案的立案监督问题。第二，刑诉法只规定了对应当立案而不立案的监督，而对不应当立案而立案的监督却未作规定。这种现象虽然不普遍，但也不能忽视，因为这种现象将会导致侦查机关的刑事强制措施的滥用，侵犯公民的人身权利。在司法实践中，我们曾发现公安机关对明显不构成犯罪的一般违法人员，采用刑事立案，然后将人进行刑事拘留，随后报批劳动教养，甚至有的转治安处罚的情况。因此，检察机关的刑事立案监督既要监督“该立不立”的问题，也要监督“不该立而立”的问题，只有这样才能体现刑事立案监督的完整性。第三，对违反管辖而立案的监督问题，刑诉法也未作出明确的规定，这将不利于根除司法活动中的地方保护主义。现行刑诉法只规定检察机关对公安机关该立不立的案件进行监督，而没有规定对公安机关不该立而立的案件实行立案监督。实践中公安机关对不应立案侦查的案件而立案侦查的现象，又往往伴随着受利益驱动、地方和部门保护主义等倾向。有的公安机关受其影响，越权办案，非法插手经济纠纷，不惜动用刑事立案手段以达到讨债追款等目的；有的公安机关出于故意或过失的原因，将依刑诉法第十五条规定不追究刑事责任的案件，也予以立案追究；也有的公安机关因认识上原因，混淆罪与非罪的界限，错误地立案追究本不构成犯罪的人等等。上述“不该立而立”现象的存在侵害了公民的人身权利、民主权利，其