2019年承揽合同纠纷答辩状.docVIP

精品学习资料范文 承揽合同纠纷答辩状 篇一：承揽与雇用关系答辩状 答 辩 状 答辩人： ,男,汉族,出生,住 答辩人就与原告 因雇员受害赔偿纠纷一案答辩如下： 一、答辩人与原告、被告均不存在雇佣关系。 1、答辩人与原告 不存在雇佣关系。原告受雇于被告而非答辩人，且其报酬由被告何剑支付，足见原告事实上系受雇于被告，其与答辩人不存在雇佣关系。 2、答辩人与被告系承揽合同关系，而非雇佣关系。《合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，答辩人将搬运工地提升架的任务交由被告 承揽，并一次性支付其承揽报酬；且被告何剑为完成承揽任务，还雇请了原告为其提供劳务。由此可知答辩人与被告间为承揽合同关系。 二、原告以答辩人系“发包人”应对其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据。 1、答辩人认为，作为搬运工地提升架的承揽人并不需要有相关资质，故原告依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定向答辩人主张赔偿无事实依据。 2、此外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条中所述“发包人”应限于仅指《合同法》中建设工程合同关系或与建设工程合同类似的合同关系中的“发包人”。 因建设工程事务中，若施工承包方无相关资质则劳动者遭受意外伤害的风险将剧增，故司法解释以保护劳动者权益为考量而有此规定。但若对“发包人”的定义进行任意扩张解释，将大多数普通、简单的承揽合同关系中的“定作人”都归类为“发包人”，则会不当的对“定作人”苛以重责，不符合社会经济生活实践，亦有违民法公平之原则。 故答辩人认为本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的相关规定。 三、除上述观点外，答辩人对于本案保留以下答辩意见： 1、对于本案损害结果的发生，答辩人即使存在过错，亦属轻微过失，不应承担连带赔偿责任，且应由作为雇主的被告 及直接侵权人被告许美丽对原告的损失承担主要的赔偿责任。 2、关于赔偿数额，答辩人认为： 1、误工费计算不符合客观事实，误工时间为8天，以农林牧渔业职工平均工资19462元/年计算为计算标准，误工费应为424元。 2、护理费用不符合客观事实，护理期限为8天，以农林牧渔业职工平均工资19462元/年为计算标准，护理费应为424元。 3、原告主张交通费的损失，但其提供的部份证据的真实性、与治疗之间的关联性均存在疑问，故答辩人对此不予认可。 4、住院伙食补助费应为15元/天，计算8天共120元。 5、营养费数额偏高，应为1000元。 6、残疾赔偿金数额过高，原告为农村居民，故以农村居民人均纯收入6680元/年为计算标准，伤残九级十级，残疾赔偿金应为28056元。 7、精神损失抚慰金数额过高，可由法院依法裁决。 综上，原告向答辩人主张损害赔偿无事实和法律依据依法应驳回其对答辩人的诉求。即使答辩人对损害的发生存在过错，亦属轻微过失；且主张的部分赔偿项目及金额欠缺理据，故恳请贵院酌情考量本人的答辩意见并依法作出裁判。 此致 民法院 答辩人： 2010年月日 篇二：承揽合同与雇佣合同区别的案例-陈森林案答辩状 答 辩 状 答辩人：陈森林，男，19 年 月 日生，汉族，平度市人，住平度市云山镇赵(原文来自：wWW.bDF 千叶 帆文摘:承揽合同纠纷答辩状)庄村。 被答辩人：付仁山，男，1958年10月28日生，汉族，平度市人，住平度市万家镇仁里家村。 被答辩人：付仁国，男，1956年2月16日生，汉族，住址同上。 被答辩人：付仁锋，男，1962年10月21日生，汉族，住黑龙江省尚志县庆阳镇白江泡村。 因被答辩人诉答辩人人身损害赔偿纠纷一案，现依据本案事实和有关法律，提出答辩如下，请合议庭充分考虑。 答辩人不是本案的当事人，请贵院依法驳回其诉讼请求。 答辩人是受拖拉机车主胡秀敏的委托经陈志功介绍找到付立冬为胡秀敏打捞拖拉机。拖拉机的所有权不归答辩人，被答辩人将答辩人列为本案被告，很显然属于诉讼主体错误。 即使答辩人是本案的被告，那么本案中被答辩人的弟弟付立冬与答辩人之间的法律关系是承揽关系，而不是雇佣关系，其诉讼请求也不成立。 根据《中华人民共和国合同法》第251条规定：承揽合同承揽人按照定做人的要求，完成工作， 交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同的客体是工作成果。在本案中，付立冬与答辩人之间不是雇佣合同关系，常言所谓雇佣