权利作为法律关系客体困境.docVIP

权利作为法律关系客体困境 　　摘要本文认为在民法关于无体物的法律关系中,即在权利质押、知识产权法律关系中权利既作为法律关系的内容,又作为法律关系的客体,这是不符合逻辑的。文中指出应视这些状态下的“权利”为一种状态,一个概念,由此形成一种无体物,成为客观对象,从而与有内容、有意志或利益的“权利”相区别。 　　关键词权利客体法律关系 　　中图分类号:D920.0文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-013-02 　　 　　按照法理学一般的概念体系,权利是法律关系的内容。法理学界对法律关系客体的通说是“法律关系客体是法律关系主体之间权利和义务所指向的对象”。而且学界对法律关系客体的种类一般列了如下几种:1.物;2.行为;3.精神产品;4.行为(结果)。我们可以很明显的看出在法理学界的态度是权利不能作为法律关系的客体或者至少是对这个问题尚保有疑问。 　　但是在民法学界这个问题却不是这么暧昧,权利作为法律关系的客体早已在教科书上写的明白清楚,具体说来就是在权利质押关系,知识产权关系和债的法律关系中,民法学者们一致(或者大多数)认为他们的法律关系客体是权利 。由此权利在某些情况下既作为法律关系的内容,又做为法律关系的客体。那么这是不是就导致了一个悖论:法律关系的内容与客体同化呢?我们有必要做一个详细的考察。笔者拟从权利与客体的讨论入手, 　　 　　一、作为法律关系内容的权利与客体 　　 　　权利,这个词在法学界已经用得混乱不堪了,美国分析法学家霍菲尔德就曾抱怨过这个问题,他也正是在理清权利义务的概念上作过卓越贡献。不管如何混乱不堪,权利还是被界定在一定范围内,“在西方法学中,关于权利性质的学说,传统上分为两派:一派强调意志,另一派强调利益。”不论是强调利益也好,强调意志也罢,没有疑问的是意志和利益具有一种主观的、以人为依托的属性。离开人就无所谓意志,无所谓利益,也就无所谓权利。 　　但是客体却不同。“在哲学上,客体是相对于主体而言的,是指处于主体之外,而不依主体意识而转移的客观现象,是主体的认识与活动所作用的对象。在法学上,法律关系的客体,一方面具有哲学意义上的客体的一般属性,不依主体的意识为转移,具有客观性,是独立于人的意识之外并能为人的意识所感知和人的行为所支配的客观世界中的各种各样的现象。“法律关系客体是法律关系主体间发生权利义务联系的的中介或纽结。任何法律上的权利和义务,都是基于对社会生活主体的利益的确认或界分。利益并非虚幻的存在,它必然有自己的载体,必然表现在各种有形或无形的事物之上。不同主体之间的利益之争,不过是针对同一事物或标的提出了不同的利益要求而已。” 　　由此,我们可以很容易得出结论:作为意志或利益的权利要想成为并非虚幻的存在,就必须依托于客体这个载体之上,即必须有一个实实在在的客观存在的物作为权利的载体,法律关系的发生才不至于那么虚幻。讨论到这里,我们似乎可以肯定的说将权利作为客体的做法是错误的。无论在逻辑上还是在概念体系的处理上,这都是不应该或者不可能发生的错误! 　　然而民法学者却犯了这个“错误”,这个“错误”不仅是在中国,而且是在大陆法系的很多国家。我们就不得不考虑:这是偶然的吗?难道真的是民法学家们没有考虑这个问题?笔者以为大多数的人应该不会这么想,我们的学者们不会使这么一个漏洞存在的。 　　因此我们不得不回到问题本身,即回到学者们将权利作为客体的那几个法律关系上,寻找问题的根源。我们知道在民法理论中将权利作为法律关系客体的有权利质押和知识产权这两个法律关系,看到这个几个法律关系我们似乎就恍然大悟为什么民法学家们会犯这个“错误”:这几个法律关系的作用对象似乎不存在,至少是我们的感觉经验触摸不到的!像权利质押(知识产权可能有些争议),似乎根本就不存在其他东西,存在的只有权利!我们在这里遭遇到了一个悖论:权利是主观的,不是客观存在,它必须依附于客观载体;然而我们却找不到一个客观载体,我们看到的只有权利。由此权利在民法学界就顺理成章成了法律关系的客体。由此也就出现了前面提到的“错误”和困境。 　　我们首先对将权利作为客体的权利质押关系入手,再讨论有重大争论的知识产权关系,揭开这个问题迷宫。 　　 　　二、对权利作为客体的两组法律关系之探讨 　　 　　(一)权利质押关系客体 　　我们首先来看看权利质押法律关系。我国民法学者对权利质权的论述大同小异,试以物权法有较深研究之钱明星教授为代表,钱教授认为:权利质权是为了担保债权清偿,就债务人或第三人所享有的权利设定质权。可见权利质权的标的就是权利。权利质权的标的,其性质应当是可让与的财产权,已如上述,具体的讲,主要有以下几类:1.债权2.证券权利3.无体财产权(知识产权)。对于在权利质权中为什么权利能做为法律关