公诉证明标准研究-刑事诉讼法专业论文.docx

硕 士 学 位 论 文 公诉证明标准研究 The Study on the Standard Proof of Public Prosecution 作 者 姓 名： 余 萍 指 导 教 师： 潘金贵 副教授 西 南 政 法 大 学 Southwest University of Political Science and Law 内容 内容摘要 1 1 2 2 公诉证明标准是指检察机关决定提起公诉时，依据指控证据认定指控事实应当达到 的最低程度。它是一把双刃剑，一方面规定的证明标准过高，检察机关就很难有效地控 制犯罪，导致安全价值的缺失；另一方面规定的证明标准过低，检察机关容易滥用公诉 权，造成起诉不当，浪费诉讼资源，也不利于保障人权，甚至出现冤假错案。所以，公 诉证明标准既是一个严肃的理论问题，又是一个重大的实践问题，该标准的科学设定和 正确把握，对实现公诉的目的，履行公诉职能，保障人权均有重大意义。正值刑诉法修 改之际，该问题的探讨与研究更具有紧迫性和实际意义，本文从我国现行公诉证明标准 的内涵、特点、以及在实务操作中存在的缺陷入手，结合两大法系的证明标准，就如何 改善我国公诉证明标准作一些思考和设想，对我国公诉证明标准的重构提出一些浅见， 以期对我国公诉证明标准的学术研究和司法实践略有裨益。 全文分五章，约 28000 余字。 第一章概述。本章对公诉证明标准的内涵、特征、设置的意义以及它与审判证明标 准的比较进行了概括。公诉证明标准是指检察机关决定提起公诉时，依据指控证据认定 指控事实应当达到的最低程度。公诉证明的特点是：公诉证明标准不是对单个证据进行 评判，而是对所有指控证据进行评判。它具有主观性、行业性。公诉证明标准也只是提 起公诉的必要条件，而不是充分要件。正确设置公诉证明标准了保障诉讼过程中的人权， 对公诉权进行了合理控制，能够兼顾实体正义和程序正义，有效地保障刑事诉讼效率。 同时，公诉证明标准与审判证明标准既有区别又有联系，在庭审时，公诉证明标准往往 转化为审判证明标准，所以，审判证明标准也常成为公诉人检验公诉证据能否起诉的标 准。 第二章比较各国的公诉证明标准规定以及其与审判标准的差异。本章考察英美法系 国家和大陆法系的国家的公诉证明标准与审判证明标准，认为公诉证明标准普遍低于审 判证明标准，但其有存在合理的因素：1.设置严密而合理的证据规则体系。2.设置公诉 审查程序。3.英美典型的对抗制审判形式。4.确立审判中心主义程序构架。5.民众普遍 对无罪判决的认可。 第三章我国公诉证明标准与审判证明标准的关系以及现行公诉证明标准的表述特 点和存在的缺陷。本章认为我国公诉证明标准与审判证明标准的表述都为“犯罪事实清 楚，证据确实充分”，具有同一性，尽管在理论界和实务界对这一观点进行了批判，认 为我国现阶段应降低公诉证明标准，但是笔者认为，由于我国没有实行审前预审程序， 也无完备的证据规则体系作为保障，庭审对抗不足，往往是走过场，民众几千年的传统 认为上了法庭就应该是有罪之人，普遍对无罪判决不接受，所以现阶段，比照国外的作 法来降低公诉证明标准，是不符合实际，操之过急。 同时，我国公诉证明标准的表述具有自身的特点，它强调客观性，是事实标准与客 观标准相结合，建立在以辨认唯物主义认识论的可知论的理论基础上，典型的乐观主义 的表现，认为检察官在公诉工作中，只要方法正确，不徇私、不枉法，总能认识到案件 事实的真相。其实，时间不可反复性，法律工作者是通过对证据的分析、判断，主观上 来认定案件的事实，很难恢复案件发生的全貌，所以公诉证明标准达到客观真实是很难， 客观真实也只是我们在证明过程中永远追求的永恒目标，法律真实才能体现证明标准。 第四章我国现行公诉证明标准对实务界的影响。本文认为检察官在公诉实务中，难 以准确的把握法律所要求证明标准之尺度：一是证据的充分性难以掌握，全靠检察官的 主观判断；二是现行公诉证明标准在实务中采用的“印证证明模式”的证明方法存在诸 多问题，而被告人的认罪供述通常又是印证模式下的证明标准的核心证据，很容易造成 我国公诉证明标准高而空洞，在工作中难以掌握且不能实现。所以有必要重构我国的公 诉证明标准。 第五章我国公诉证明标准的重构。本章认为重构我国公诉证明标准在坚持主观与客 观相结合的证明理念，用法律真实代替客观真实的理论基础上，借鉴英美法系的审判证 明标准，重构我国公诉证明标准，提出“排除合理怀疑”作为公诉证明标准。在具体操 作中，应正确理解“合理怀疑”的具体含义，适时地使用“司法推定”证明标准，逐步 建立完备的证据体系，提高检察官的证据审查能力和公诉技能，准确判断是否达到了“排 除合理怀疑”的证明标准程度，保障公诉质量，维护司法公正。 关键词：公诉；证明标准；合理怀疑；标准重构 Ab