环境法律与环境政策抵牾与交融.docVIP

环境法律与环境政策抵牾与交融 　　摘 要：环境法律实质上仅是社会悲剧性地分配资源的一种手段，市场、习俗、惯例和政策等手段都综合参与决定了资源的分配，在环境侵权救济中，环境政策是影响环境法律的重要因素。环境政策实施对于环境法律在环境侵权救济中的影响可以分为三个层面：公共政策的演进促进环境侵权法律责任机制内在机理的更新；专门的环境政策催生新的环境法律、更新环境法律机制；地方政府对于中央环境政策再界定过程，形成了多种类型的地方环境政策，对于环境侵权救济的影响也呈现出多种形态。 　　关键词： 环境法律；环境侵权救济；公共政策；环境政策；政策再界定 　　中图分类号：DF46 　　文献标识码：A 　　 　　环境法律要实现预期效果必须具有良好的制度环境，因为环境法律通过对现实矛盾予以法律格式化的路径来分配社会资源，社会对资源的分配具有悲剧性［1］，环境法律仅是社会悲剧性地分配资源的一种手段，市场、习俗、惯例和政策等手段都综合参与决定了资源的分配。现实社会中，环境政策对于环境法律实施的影响非常大，但已有的研究过于简单地总结了政策因素对于环境法律实施的干预。因此，迫切需要细致分析环境法律与政策的抵牾与交融，以揭示环境法律与环境政策在应对环境问题中相互关系的真实状况和关系类型，环境侵权的救济在现实法律实践中最为突出地反映了这种关系范畴。 　　 　　一、环境法律与环境政策关系的分析框架 　　 　　环境政策是公共政策的一个组成部分。公共政策是政府、政治团体以及其他公共部门社会成员或者公共部门自身的限制规则或引导措施，是一种权威性的价值分配方案，任何一项具体政策都涉及其相关群体的利益［2］。按照涉及的不同领域，公共政策可分为福利政策、环保政策、经济政策、卫生政策、教育政策等。任何公共政策均是以解决公共社会问题为指向的，环境问题作为众多的公共社会问题的一种，被纳入公共政策关注的视野，便形成了环境政策。 　　我国法学界对于法律与政策二者之间关系的论述较为宏观而抽象，是在认定法律与政策存在重大分野的前提下论述二者关系的：二者都是上层建筑的组成部分，反映了经济基础的要求，政策指导法律的制定和实施，政策需要法律贯彻实施［3］。在权威的法理学著作中认为，“政策和法律在阶级本质、经济基础、指导思想、基本原则、社会目标等根本方面是高度一致的。”［4］现有对于法律与政策关系的进一步深入论述也表现在采取何种制度路径把政策转化为法律（注：相关的研究有方世荣：《论政策转化为法律的基础和条件》，载《湖北行政学院学报》2006年第4期；方世荣、周伟：《政策转换为法律的正当程序研究》，载《河南政法管理干部学院学报》2006年第6期；丁丽红、刘冬艳：《政策转化为法律前的审查制度》，载《湖北行政学院学报》2006年第4期；等等。）。由于学界对于法律与政策关系的认识处于抽象层面，所以环境法律与政策的关系也涵盖在这些论述之中。当然，也有学者从剖析制定法视角，分析在中国当代制定法中，政策占据了重要的并且是非常显著的地位，有时甚至是主导的作用，这在中国的特定历史文化语境中，具有了更大的政治合法性和实践可能性［5］［6］。 　　国外学术界对于环境法律与环境政策关系的处理没有那么简单生硬，这来源于不同的法律系统和不同语境对于二者的认识上的差异。尤其是在灵活性很强的英美法系国家，政策本身是法律逻辑展开必不可少的环节。美国的环境保护法律最为完善，它把环境法律作为环境与自然资源管理政策的一种工具，其基本思路就认为美国的环境保护法律本身就是公共政策（注：参见美国未来资源研究中心保罗#8226;R．伯特尼、罗伯特#8226;N．史蒂文斯主编：《环境保护的公共政策》（第2版），穆贤清、方志伟译，上海三联书店/上海人民出版社2004年版，书中分别介绍了空气污染政策、气候变化政策、水污染政策、危险废弃物与有毒物质政策和固体废弃物政策等，在这些政策介绍中分析了相关的环境法律。瑞典托马斯#8226;思德纳重点探讨为了制定和实施良好的环境与自然资源政策，人们到底需要做什么，并且在专门章节探讨了法律工具的使用，参见托马斯#8226;思德纳：《环境与自然资源管理的政策》，张蔚文、黄祖辉译，上海三联书店/上海人民出版社2005年版。）［7］。日本也是世界上环境法制发达的国家，日本对于环境法律与环境政策有了清晰区分，并且非常注重剖析环境法律与其他政策手段在环境保护中不同的效率价值［6］。 　　学界和实务界普遍认为 　　我国现有的环境政策与环境法律存在着严重抵牾之处，这是环境侵权状况严重和法律在救济环境侵权中“客观不能”的重要原因，尤其地方政府出台了一些不利于环境执法的地方保护政策加剧了这一后果。现实情况总能作出这些“一言以蔽之”的总结吗？我们需要细致考察在具体情势下我国的环境政策与环境法律有何关系