环境监管中博弈分析.docVIP

环境监管中博弈分析 　　摘 要：文章通过建立环境监管问题的完全信息动态博弈模型，证明了在适宜的制度环境条件下，合谋可能是企业与地方政府的最优选择。针对于优化制度环境，提出要加大来自上级政府的监督与制裁力度，改革地方政府的绩效考评制度等政策建议，以期改善地方的环境状况。 　　关键词：环境监督 博弈 合谋 制度环境 　　中图分类号：F061.3 文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2008）11-214-02 　　 　　一、引言 　　 　　近年来，一些地区重大环境污染事件的发生，暴露出现行环境监管制度的一些弊端。有关报导中发现，一些地方政府对于企业的污染行为采取了包庇甚至纵容的态度，甚至出现地方政府与企业联合应付来自上级政府环境检查的情况。理论界关于完善环境监管制度的研究，大致可以分为两类。第一类研究从完善征税（费）技术角度展开讨论。刘小呀（2003）提出了入世要建立平等、透明、合理的新型排污收费制度及价格体系。第二类研究则从完善环境法律角度展开分析。文同爱（2003）从分析我国环境资源法保护对象发展变化的过程入手，提出环境资源法应仅仅围绕生态环境及其承载力作出规定。邓文莉（2003）分析了实行排污权交易必须提供的法律保障。这些研究对于完善环境监管无疑有重要意义。然而，现有研究较少关注到政府环境监管中经济的、制度的原因，从而对于地方环境管理机构及企业的行为机理解释不够。同时，总体而言，现有分析的理论逻辑也不够严密。 　　本文试图对于环境监管中地方政府与企业行为的制度原因展开讨论，并将其建立在严谨的经济和数理逻辑上。本文将丁际刚与张建华（2002）关于司法公正研究的模型加以简化与扩展，在完全信息动态博弈模型中来讨论环境监管中地方政府与企业行为的选择。模型分析表明，在适宜的制度环境中，博弈的均衡结果可能是合谋。这就在一定意义上提示了政府监管职能不履行而带来环境破坏及监管效率低下的行为动机，为环境监管中的政府失灵提供了解释。 　　本文结构安排如下：第二部分构建了一个完全信息动态博弈模型，为政府环境监管失灵提供了基本解释框架；第三部分通过模型的求解及分析，证明了在适宜的制度环境下，企业与地方政府博弈的占优势策略是合谋，双方都无污染治理的动机；第四部分是简短的结论与政策建议。 　　 　　二、理论模型 　　 　　工商企业生产中往往伴随着环境污染，污染会对周围居民的生活造成影响。据此，《环境法》要求企业应就污染造成的损失向社区的居民进行赔偿，并开征环境税来对企业污染行为进行约束。而在现实中，由于地方政府发展经济的动机，以及改善地方财政状况的努力，可能使得地方政府的经济目标超越了环境目标。某些地方政府的环境执法往往流于形式，居民的损害往往得不到补偿。地方政府还可能与工商企业勾结起来，以应付上级政府的检查，从而公有及公共的生态资本也难以得到保护。企业污染中的官商勾结，可能是地方环境污染的制度性原因。 　　我们沿着Coase（1960）的思路，假设企业E发生了污染之后，通过与居民I谈判的方式可以达到最优的资源分配结果。在资源配置的帕累托最优状态下，企业财产总额为A，企业应支付的赔偿费用为S。对于企业污染行为，地方政府G监督并督促其补偿付出的努力为e。政府监督的成本为C（e），C＞0，C＞0，即监督的成本函数是凸函数。进一步设函数形式为C（e）=me2，m＞0。假定地方政府的正常收入w，行使环境监督权后因环境侵权行为减少以及区域环境改善而获得的租金系数为r。企业实际的赔付额是政府监督努力的函数，并进一步假设函数形式为线性的，赔付额与监督努力之间存在正比例关系，即有T（e）=ke，k＞0。政府监督成本函数与企业实际赔付函数中，参数m，k反映着政府的监督能力与制度环境。 　　假设企业为了减少支付或者不支付补偿费用，有向政府寻租与不寻租两种策略，而地方政府有接受与不接受两种策略。企业通过寻租，使地方政府放弃监督或者部分执行监督结果，而同地方政府共享剩余财产。假设企业寻租的成本为b，并假设若政府主动设租时，寻租成本不变。为了简化分析，假定企业寻租被拒绝时，地方政府要求企业支付补偿T（e），但对于企业无其他惩罚。地方政府若接受租金，则地方政府G与企业E合谋。地方政府G与企业E共享合作的剩余时，分配系数记为β，β∈[0，1]。此时，企业E实际支付的污染补偿为δT（e），δ∈[0，1]。由于局外人对于寻租与合谋行为很难监督，因而合谋行为只有部分事后被发现且得到查处。记合谋被发现的概率为θ，θ∈[0，1]。θ可以视作政策控制变量，与检查监督的力度、各方的检举揭发及其他偶然情况有关。发现后，对于地方政府的惩罚包括没收基本收入和租金收入，对于企业的惩罚则是要求支付未付的污染补偿。对于地方政府与企业的惩罚系数分别记为PG，PE