论我国铁路检察体制改革必要性及法理基础.docVIP

论我国铁路检察体制改革必要性及法理基础 　　【摘要】十七大报告在谈到关于全面落实依法治国基本方略的问题时指出, 要“深化司法体制改革, 保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。尊重和保障人权, 依法保证全体社会成员平等参与、平等发展的权利。”这对我国司法体制改革提出了更高的要求。我国铁路运输检察机关是我国人民检察制度中特殊而又重要的组成部分。实践证明, 现行铁路专门检察体制在维护铁路运输安全、保障乘客利益、打击涉铁犯罪、促进国民经济增长等方面发挥了积极作用,在我国设立专门的铁路检察体制是必要的, 但现行铁路检察体制存在着弊端, 亟待加以改革和完善。本文中，笔者将就我国铁路检察体制改革的必要性以及法理基础进行一番探讨。 　　【关键词】 检察机关 检察改革 铁路检察 必要性 依据 　　 　　 一、我国现行铁路专门检察体制改革的必要性 　　 (一) 我国现行铁路检察体制的弊端 　　 （1）铁路部门、企业管理人、财、物。铁检机关的编制、机构、定员是由国家主管机关中编办统一划定的, 但人、财、物的管理一直没有纳入国家司法管理体系, 而是由铁道部及委托各铁路局管理。铁路检察机关的干部级别、工资、津贴执行和部门、企业人员一样的标准, 并且和企业的效益挂钩。干部的任免由铁路部门党委研究决定, 人员退休还要按企业人员对待而不能享受检察官的待遇; 检察业务经费和装备也是由铁路企业全部负担。 　　 （2）性质不明确。铁路检察机关1980 年筹建时是依照1979 年人民检察院组织法中“专门检察院包括: 军事检察院、铁路运输检察院、水上运输检察院、其他专门检察院”的规定而设置的。后由于水上运输检察院未能成立, 1983 年人民检察院组织法对专门人民检察院的内容表述采取了代表列举的方法, 将铁路、水上运输检察院删掉, 仅仅保留了“军事检察院等专门人民检察院”的内容。从此, 铁路检察院究竟是专门检察院还是派出检察院就开始受到各方的议论和揣测, “撤销、保留”, “等内、等外”的思潮经常不断冲击、困扰、影响着铁路检察队伍的稳定和发展。 　　 （3）管辖范围不确定。现有的17 个铁检分院、59个铁检基层院分别由相应的铁路局所在地的省、自治区、直辖市人民检察院领导。由于铁检机关的管辖是以铁路网管理划定并具有跨行政区划的特征, 这样就形成了地方分区划管辖和铁路专属管辖的交叉重叠, 有关省级院的管辖超出了其行政区划范围, 给诉讼活动带来不便。 　　 （4）管理机构设置不规范。最高人民检察院设有铁路运输检察厅负责铁检业务工作, 而直接领导铁检分院和基层院的省级检察院却没有对口的内设机构, 铁检机关的人、财、物又归铁路企业管理。这样就使得上级检察机关的管理很难到位, 使铁检机关的建设明显地落后于地方检察机关。 　　 （5）监督机制不配套。国家权力机关的负责和监督主要有两个方面: 一是任免检察人员的法律职务, 赋予其司法职权; 二是审议其工作报告, 对其工作提出监督意见。然而, 由于体制不顺, 铁检机关的人事任免只能由铁路部门党委和上级检察机关履行, 对其工作的监督也难以进行。 　　 （6）党的领导不健全。党对检察工作的领导是通过其政法委员会来实现的。但是, 由于设在铁道部这一级的检、法两院于1987 年撤销后, 铁道部党的政法委员会也随之撤销, 这就使得全国铁路的公、检、法机关难以在党委的统一领导和协调下形成依法治路的合力。 　　 (二) 我国现行铁路检察体制改革的必要性 　　 首先, 立法是司法机关存在和发展的法律基础,也是确认司法机关法律地位的前提。在我国宪法和人民检察院组织法中均有专门检察院的内容: 宪法第一百三十条规定, 中华人民共和国设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。宪法第一百三十二条规定, 最高人民检察院是最高检察机关。最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作, 上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。人民检察院组织法第二条规定, 中华人民共和国设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。专门检察院的设置、组织和职权由全国人民代表大会常务委员会另行规定。根据人民检察院组织法第十条的规定, 最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作, 上级检察院领导下级人民检察院的工作。以上条款是建立铁路专门检察院的基本法律依据, 中央有关铁路专门司法机关和司法工作的政策变化也表明了铁路专门司法机关的应有位置。目前我国铁路检察体制不顺,影响了上述法律和政策的贯彻实施, 必须加以改革。 　　 其次, 从诉讼要素的特殊属性和诉讼管辖来看,铁路案件的特殊性集中在涉讼对象上。由于铁路运输的动态性特点使诉讼主体和诉讼对象具有跨行政区域的特点, 且具有极强