论我国小区停车位权属纠纷成因及法律对策.docVIP

论我国小区停车位权属纠纷成因及法律对策 　　【摘要】 经济发展，带来了交通的方便，然而汽车却“无家可归”，为何？探究小区停车位纠纷产生成因，界定权利归属势在必行。 　　【关键词】 权利归属 登记 纠纷成因 　　 　　一、引言 　　改革开放初期，人们认为车能给人带来方便、带来娱乐，但是今天我们却认为拥有车就是拥有烦恼的开始。最近几年，随着房价越涨越高，车价却是越来越便宜，小区停车位数量的有限性致使“车位之争”愈演愈烈，一个本不引人注目的问题，逐渐成为解决停车难的关键环节，那就是小区内停车位的所有权应该属于何人？开发商、小区业主和物业管理公司，各方人士众说纷纭，莫衷一是，“车位之争”的硝烟一直弥漫在我们的小区中。 　　根据我国建设部《城市居住区规划设计规范(2002版)》第8条第6项规定,居住区内必须配套设置居民汽车(含通勤车)停车场、停车库,并对车库(位)最低数量限额做出规定，2007年公布的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》），最高人民法院也在2009年公布的《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，可是这些法律最终还是没能界定清楚小区的停车位所有权到底归属于何人，小区停车位的权属纠纷一直都在延续，并不断“发展”。笔者认为要想全面地解决此问题，首先应该阐明小区停车位权属纠纷产生的原因，针对原因对“症”下“药”，提出相关的法律对策。 　　二、小区停车位权属纠纷的成因 　　（一）小区停车位权属纠纷产生的事实原因 　　1.车位数量供应不足。在传统化模式的小区中，建设单位在修建小区时，一开始并无兴建小区停车位的目的，或者是有规划但是兴建的数量是有限的，根本不可能满足业主日后的实际需求。为了解决停车问题，业主、物业管理公司或者开发商在原来小区内开始修建停车位，那么这时兴建的小区停车位的所有权是属于业主的呢？还是属于小区全体业主共同共有、或者是开发商呢？还是属于物业管理公司？在比较现代化的小区中，《物权法》74条第1款规定的“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，这个条款已经影响到开发商对小区地下停车位开发的积极性，现代化小区停车位的数量还是未能得到保证。 　　2.车位价格不公。小区停车位资源的稀缺性与其参与分配主体的广泛性，造成小区停车位价格调控机制的复杂性，总体上，主要表现为价格不公。这主要是开发商为了尽快回笼自己的投资成本，把大量的车位打包转售给一些代理机构或房产销售机构，代理机构与房产销售机构经过囤积居奇，以高价卖给业主。另外，由于市场监管部门监管不力，导致一些利益集团对小区停车位进行炒作，暗中操控小区停车位的价格。 　　3.业主出现“有心无资，有资无位”现象。在现实生活中，小区停车位往往与小区主体建筑物一起完工，并同时销商，许多业主由于刚刚购完房屋，业主有心无资，根本无力购买车位，但是对于开发商而言，尽快回笼资金才是其主要的目标，所以开发商一般通过降价、搭售等方式把车位尽快处理掉。过几年业主有了资金，但是却买不到车位或者价格变高，业主还是守候无望，许多业主通过《物权法》第74条开始与开发商、销售商引发了诉讼。 　　（二）小区停车位权属纠纷产生的法律原因 　　1.现有法律条款缺乏具体化。《物权法》第74条第1款规定“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，对于此条款的性质，是否可界定为优先购买权吗？这种所谓的优先购买权是在同等条件下还是在“不同等条件”下呢？至于74条第1款中需要的性质是指满足业主“购买需要”还是“使用需要”，如是购买需要，在数量上未给予限制，易产生非法炒作行为，最终也不利于业主真正的利益；在时间上，是满足业主现在需要，还是将来需要呢？有些业主暂时没有能力购车，过几年有能力购车时，却没有车位，那这是不是违反了应该首先满足业主需要的条款呢？过了几年后，业主可否向法院主张其有优先权呢？ 　　2.相关法律关系含糊不清。法律对小区停车位管理几乎是空白的，《物业管理条例》对于小区停车位的管理也是比较宽泛，所以业主向物业管理公司交纳的停车费用是属于什么性质的呢？物业与业主之间是一种保管合同的关系，还是租赁关系呢？当业主的汽车丢失或者被人毁损时，责任应该归谁承担呢？ 　　3.尚未确立车位独立车位产权制度。目前，在我国法律中，对于小区停车位的权利归属问题尚有一些法律条款提及，但是对于是否应该确立车位独立产权制度却只字未提，这无疑也是立法的一大空白。由于车位的产权无法得到法律上的承认，在实际生活中，车位转让合同双方当事人，对于车位是否应该随房转还是可以单独转让常常发生分歧，同时也会导致物权处于不稳定状态，这与民法总则的私有权神圣原则相违背。 　　4.缺乏系统化的登记管理制度。对小区停车位的产权应给予确认并颁发产权证，已