贷款诈骗罪罪过形态辨析.docVIP

贷款诈骗罪罪过形态辨析 　　摘要贷款诈骗罪中的诈骗手段多种多样,但何种情形构成贷款诈骗,何种情形属于民事欺诈,本文通过案例的形式具体分析了贷款诈骗罪的不同罪过形态。 　　关键词贷款诈骗 民事欺诈 冒用姓名 　　中图分类号:D924.3 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2009)05-092-02 　　 　　案情简介:犯罪嫌疑人赵某,男,1967年2月生,初中文化,农民,因涉嫌贷款诈骗罪于2006年2月被逮捕;犯罪嫌疑人刘某,男,1962年11月生,高中文化,农民,因涉嫌贷款诈骗罪于2006年4月被某县公安机关取保候审。2002年8月至2003年2月,二犯罪嫌疑人合谋,先后编造虚假贷款理由,或冒用他人姓名,或伪造虚假身份证件,向某县农村合作银行贷款13次,获得贷款累计达173000元。其中,以实际存在的熟人刘贵银之名贷款4次,获得贷款43000元;伪造身份证,以实际不存在的假名字“李国溪”、“赵亚”、“崔福成”、“严厚江”之名贷款6次,获得贷款92000元;编造虚假贷款理由,欺骗朋友洪先海为其担保,贷款一次,获得贷款38000元。二犯罪嫌疑人将上述贷款除少部分用于家庭生活开支外,大部分用于挥霍、赌博等活动,致使贷款到期无法归还。某县公安机关以犯罪嫌疑人赵某、刘某涉嫌贷款诈骗罪移送审查起诉,认为赵某、刘某实际诈骗数额为173000元,要求全额认定并向法院提起公诉。 　　对于本案有三种意见:一种意见认为,应当认定二嫌疑人贷款诈骗130000元,因为第一种情况下,二嫌疑人冒用他人之名贷款,是一种民事欺诈行为,不宜认定为贷款诈骗犯罪。赵某、刘某冒用刘贵银之名贷款,由于刘贵银其人是实际存在的,犯罪嫌疑人与银行之间签订的借贷合同的民事责任表面上看落到了刘贵银身上,而刘贵银本人并不知情。这些都是民事欺诈行为的典型特征。由于刘贵银其人的真实性,嫌疑人的行为不必然导致银行贷款的流失,因此不宜以贷款诈骗罪追究嫌疑人的刑事责任;第二种意见认为应当认定贷款诈骗135000元,第三种情况不宜认定为贷款诈骗。理由是犯罪嫌疑人赵某、刘某虽然在贷款时编造了虚假理由,骗取了朋友洪先海的信任为其担保,可是其与银行之间签订的借贷合同手续是齐全的,洪先海的担保也是真实有效的。根据担保法的规定,银行在向赵某、刘某追讨贷款无果的情况下可以向担保人洪先海请求追讨。因此,银行并未因此蒙受经济损失。也就不能认定赵某、刘某的行为已经既遂。第三种情况下,二嫌疑人的行为不构成贷款诈骗罪;第三种意见认为,对于赵某、刘某的行为应当全额认定为贷款诈骗行为。笔者同意第三种意见。理由如下: 　　 一、赵某、刘某的行为符合贷款诈骗罪的客观方面 　　贷款诈骗的客观方面表现为,违反国家金融管理法规,用虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取银行或其他金融机构的贷款,数额较大的行为。 　　首先,贷款诈骗的客观方面表现为行为人的行为违反了国家金融管理法规。金融管理法规是指调整与货币流通和银行信贷有关的一切社会关系的法律规范的总称。货币资金的融通,一般指与货币流通和银行信用有关的一切活动,主要是通过银行业务来实现的。如货币的发行与回笼,存款的吸收与提取,贷款的发行与回收,国内汇兑往来,以及贴现市场和证券市场的活动等,都属于金融的范畴。与此相适应,金融管理法规的种类也相当多。贷款诈骗违反的主要是属于金融管理法规的银行法。根据银行法对贷款活动的要求,贷方(商业银行)必须具备发放贷款的法律要件,包括依法批准成立,具有发放计划,利率符合强制标准,回收期限规定有法律依据等等。相对的,借方必须满足银行法的硬性规定要求。这些要求概言之就是实体真实,程序合法。这两方面要求有一方面不符合都是对商业银行法的违背。因此,本案中的第一、第三种情况,都是违反商业银行法的行为,满足贷款诈骗罪的前提要件。第一种情况下,虽然在现实中确实存在刘贵银其人,但与银行签订借贷合同的并非刘贵银本人,违反了商业银行法关于借贷双方必须主体真实的要求。第三种情况下,虽然洪先海与银行之间签订的担保合同是真实的,但该担保合同是在洪先海被欺骗的前提下签订的,违反了金融法关于借、贷、保三方意思表示必须真实的规定。第二种情况下,犯罪嫌疑人提供虚假的证明文件,编造假姓名贷款,显然与商业银行法的要求不符。 　　其次,贷款诈骗的客观方面还表现为,采取虚构事实或者隐瞒真相的方法,诈骗银行或其他金融机构的贷款,数额较大的行为。《中华人民共和国刑法》第193条规定了骗取银行或其他金融机构贷款,构成贷款诈骗罪的几种具体行为方式。包括:编造引进资金、项目等虚假理由骗取贷款;使用虚假的经济合同骗取贷款;使用虚假的证明文件骗取贷款;使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保;以其他方法诈骗贷款等。一般认为,以其他方法骗取贷款包括:伪造、盗用单位印章