论民事检察监督的方式和地位基于宪法和民事诉讼法的分析.docVIP

论民事检察监督的方式和地位一一基于宪法和民事诉讼法的分析 关键词：民事检察监督；宪法解释；“禁止二重监督” 理论；方式；地位 内容提要:本文首先从宪法解释的角度阐述了民事检 监督的合理性以及检察机关行使监督权的恰当性要求。本 文指出，在我国宪政体制下，民事检察监督权必须在民事 诉讼程序框架内演绎。“禁止二重监督”理论则是民事检 监督中检察机关诉讼地位确定的民事诉讼理论根据。根据 “禁止二重监督”理论，检察机关在民事诉讼中的地位要 么是当事人，要么是法律监督者，不同的诉讼地位由不同 的参加方式决定。 检察机关参加民事诉讼的方式和地位，在我国民事检 察实践中是一个日久弥新的话题。伴随着XX年《民事诉讼 法》修正案的出台，这一问题再次被推向风口浪尖。应当 说，目前人们在检察机关参加民事诉讼的方式及其地位的 认识上存在诸多问题，其个中原因可以归结到制度设置层 面上，而缺乏理论支持尤其是如何合理地在民事诉讼中演 绎宪法赋予检察机关的法律监督权不得不说是其中重要的 原因。因此，笔者不揣浅陋，写作本文，目的是尝试结合 宪法和民事诉讼法关于检察监督的理论探讨检察机关参加 民事诉讼的方式及其应有的地位。 一、民事检察监督权的宪法学解释 从检察制度发展史的角度看，检察机关的职能正处在 进化和蜕变中，这使得民事检察监督制度理论研宄陷入某 种困境，亟待突破。因此，有必要对以往的理论研究作必 要的梳理和检讨，以此寻求确立检察机关民事监督的方式 和地位的理论基础。虽然，我国检察机关的权力来源于宪 法的授权，然而，由于缺乏详细的法律规定，理论界和实 务界对检察机关如何在民事诉讼中行使检察监督权认识不 笔者认为从宪法学的角度解释民事检察监督权不仅可 以有效地突破目前我国关于民事检察监督理论的瓶颈，而 且能够指导实务工作，对我国法治实践产生影D向。（1） “在任何情况下，文本解释方法是宪法解释应当首先 采用的最常见的方法”，因此，在分析民事检察监督存废问 题时，文本解释成为我们阐述民事检察监督合理性的首要 研宄工具。我们知道，宪法文本与普遍法律文本不同，它 往往承载着一个国家核心的价值观，对其他法律的制定和 实施发挥着价值引导作用。根据宪法赋予检察机关的法律 监督权，民事诉讼法规定检察机关对审判活动进行监督， 具体指检察机关有权针对法院生效判决、裁定提出抗诉。 有部分学者主张限制或取消民事检察监督制度以维护法院 审判独立性，理由是检察机关对民事诉讼活动实施检察权 不仅违反民事诉讼法规定的处分原则而且影响法院的审判 独立。⑵上述观点无疑反映了民事检察监督权与民事诉讼 当事人私权利、法院审判权具有天然的紧张关系，它一旦 滥用将造成国家公权力对当事人私权利的干扰或者侵犯， 损害审判独立。然而，从宪法文本解释的角度看，对民事 检察监督持否定态度的观点是站不住脚的。持这种观点的 学者仅从民事检察权某个有争议的问题或者某一局部的不 合理性出发就得出否定民事检察监督权的正当性，这种单 纯的“批判性的思维”的研究方法失之狭隘和偏颇，不仅 不利于维护宪法文本的社会价值，而且在一定程度上，有 可能引起社会公众不必要的困惑和误解。(3) 结合民事诉讼活动的特点，从宪法解释学角度看，宪 法文本中的“人民检察院是国家的法律监督机关”应当作 如下理解： (1)宪法首先强调人民检察院是“国家”的机关，国 家性是中国检察机关的根本的宪法属性。它表明检察机关 行使权力代表了国家，是以国家的名义履行职责。因此， 当国家的利益或者公共利益受到侵害时，检察机关有权代 表国家提起刑事、民事或者行政诉讼以保护国家或公共利 益。在关注并保护国家和社会公共利益问题上，法院和检 察院的职能并没有冲突之处。检察机关基于国家或公共利 益受到侵害而参加民事诉讼时，将检察机关拒之于法院大 门外无疑是不符合宪法精神的。 毋庸讳言，我国目前的情况是公共利益受到侵害的事 件频繁发生，而针对这些加害行为，提起诉讼的案件却寥 寥无几，其原因一方面是我国当事人诉讼能力还比较弱， 在公共利益的保护上，民事诉讼的作用并没有得到充分发 挥；另一方面，在制度层面上，我国缺少专门保护公共利 益并有足够有效的法律手段和权威的主体代表国家提起诉 讼、参与诉讼。自检察制度产生以来，检察机关以国家利 益和社会公益代表的面目出现，作为法律监督机关，有义 务、也有能力担当起维护国家和社会公共利益的职责。事 实上，我国《刑事诉讼法》第77条己经赋予检察机关在国 家财产、集体财产遭受损失时有提起刑事附带民事诉讼的 权力。也就是说，我国检察机关有权作为公益代表人以刑 事诉讼公诉人身份向加害人提起民事诉讼。令人遗憾的是 检察机关提起民事诉讼仅限于刑事附带民事诉讼领域，受 到学者诟病的“先刑后民”的制度设置显然不能满足实践 对公共利益保护的急切需要。因此，考