苏联理论家在生产力与生产关系理论阐释上的缺陷.docVIP

苏联理论家在生产力与生产关系理论阐释上的缺陷 时间：2015-06-02來源：学术堂所屈分类：政治经济学论文 原标题：重释生产力与生产关系的辩证法理论~从苏联理论家的理解说幵去 历史唯物主义作为把握人类历史的基本原理，对生产力与生产关系概念及其关系的界定有赖于对J 史唯物主义阐释历史的根东观点的理解。历史唯物主义彻底终结了任何从抽象的观念出发阐释历史的理论路［ ,幵启了从实践的观点出发阐释历史的新路向，认为物质生活的生产和再生产构成了人类历史的决定性力量， 幷通过制定生产力与生产关系的概念从纵向上描绘物质生产的过程，它们作为同一的物质生产活动的两个方面 ,是基于不同的视角予以概念界定的结果，生产力是基于物质生产活动的能力之状志的视角，生产关系是基J 物质生产活动的共时性结构视角。只有深入到历史性的物质生产活动（它由历史性的生产关系而获得定向）； 中，生产力与生产关系的矛盾运动状态才能真正凸显出来，并构成了人类历史的根本动力。 关键词：苏联理论家；生产力；生产关系；辩证法 基于历史唯物主义之生产力与生产关系辩证法理论在理论与实践上的重要性， 苏联理论家在绵延半个多世纪的历史唯物主义探索和建构的过程中，对其进行了广 泛而深入的思考。苏联理论家普遍将生产力视为“人的要素”与“物的要素”的统一， 将生产关系视为人与人在生产过程屮所形成的关系，将两者之间的关系界定为生产 力决定生产关系，生产关系反作用于生产力，生产力与生产关系的矛盾运动构成了 人类历史发展的根本动力。这些围绕生产力、生产关系以及两者关系的理论阐述不 乏合理的因素，但由于历史唯物主义实践视野的根本缺失，苏联理论家无论是在概 念的界定还是对两者之关系的界说上都存在着重大的理论缺陷。认真审视苏联理论 家在生产力与生产关系以及两者关系界定上的理论缺陷，并基于历史唯物主义阐释 历史的根本观点对其做出合理的阐释，无论是在理论抑或实践上都異有重耍的意义。 一、苏联理论家对生产力、生产关系及其关系的理论闸释 在理论上闸明生产力与生产关系之间的辩证关系，首要的前提就是对生产力与 屯产关系予以概念上的界定。不仅如此，后卉也在很人程度上规约着前齐的理论阐 释。总栝苏联理论家在此问题上的理论探索历程可知，他们基于0然与历史的二分 的前提，普遍将生产力概括为人与自然之间的关系，卯视其为“人的要素”与“物的要 素”的统一体，将生产关系视为人与人在劳动生产过程屮所形成的关系，丼在历史唯 物主义的理解史进程屮表现出愈益细致化的发展趋势。在对生产力与生产关系作如 上概念界定的前提卜，苏联理论家普遍认为两者之间的关系表现为生产力决定生产 关系，生产关系‘反作用于生产力，生产力与生产关系的矛盾运动构成了人类历史发 展的根木动力。 此种主导性的理论阐释力*式旱在20世纪20年代初期便已得到初步早现，而 其典型代表无疑是布哈林与阿多拉茨基。虽然布哈林在此后广遭批判，但其在《历 史唯物主义理论》一书屮关于生产力、生产关系及其两者关系的理论阐释无疑初步 奠定了苏联理论家关于此问题理解的主调。之所以这样说，首先表现在他较早地阐 述了生产力之为人与物的统一的观点。布哈林指出，“如果我们知道了生产资料如 何，工人如何，那末我们也就知道这些中产资料和工人们在一定数量的吋间里会中 产多少东西；前两个量决定第三个量…生产出来的产品。前两个量加在一起，就构 成了我们所说的社会物质生产力”[lj (P127)。这段话明确表明，布哈林将生产力 视为人与物的“加和”.过然他的理解表现岀粗糙、机械的特点，但无疑也奠定了此 后苏联理论家循着人与物的关系理解生产力的方向。布哈林并没有明确采用“生产 关系”的概念，而是使用了“劳动关系的体系而就生产力与生产关系之间的关系而 言，布哈林表现出明显的机械决定论的倾向。在他看來，“我们从生产资料和劳动 力上可以看出社会发展程度的精确的物质标志”[1] (P127)。进一步来看，布哈林 的生产力决定论首要地表现为技术决定论，即在人的因素和物的因素中，布哈林更 加看重物的因素，他认为：“社会和自然界相互关系的精确的物质标志，是该社会的 社会劳动工具体系，即技术装备。在这种技术装备中反映出社会的物质生产力和社 会劳动生产率。”[1|(P127)它不仅是“社会与自然界之间关系的精确的物质标志” 11J (P128)，而且“决定着人们之间的劳动关系的体系”[lj (P152)，“劳动工具的配 合即社会技术装备决定着人们之间的配合和关系即社会经济。” 就此而言，卢卡奇的不述评价是符合实际的，B卩“布哈林赋予技术装备以太过分 的决定作用，就完全失去辩证唯物主义的精神”[2] (P219)，“这种终于把技术装备 同生产力等同起來的作法，既不可靠，也不是马克思主义的”[2] (P220)。稍后， “中产力决定论”的